Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-2468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Балакиревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.3).

В обоснование своих требований истец указала, что 04 июля 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условий п.п.1.1. договора беспроцентного займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до 03 июля 2017 года.

Согласно расписки от 05 июля 2016 года, ответчик, во исполнение условий договора беспроцентного займа от 03 июля 2016 года, получил от истца, денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей.

В установленный договором срок, оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец обратился с письменной претензией о необходимости возврата суммы займа, которая была вручена ответчику 14.07.2017 года, но до настоящего момента, возврат займа ответчиком не осуществлен.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа от 04 июля 2016 года в размере 2 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. От ответчика ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12). О месте, времени и дате извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.9) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа от 04 июля 2016 года в размере 2 500 000 рублей, так как часть суммы займа в размере 300 000 рублей была возвращена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа (л.д.8).

Согласно условий п.п.1.1. договора беспроцентного займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до 03 июля 2017 года.

Согласно расписки от 05 июля 2016 года, ответчик, во исполнение условий договора беспроцентного займа от 03 июля 2016 года, получил от истца, денежные средства в размере 2 800 000 рублей (л.д.5).

Ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается копиями расписок от 14.11.2016 года и 18.05.2017 года (л.д.6, л.д.7).

В установленный договором срок, оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец обратился с письменной претензией о необходимости возврата суммы займа, которая была вручена ответчику 14.07.2017 года, но до настоящего момента, возврат займа ответчиком не осуществлен (л.д.4).

В суде нашло свое подтверждение, что истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.1. договора займа, из которого следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 800 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Данный факт был подтвержден показаниями представителя истца.

В суде установлен факт, что ответчик в установленный договором срок до 03 июля 2017 года и до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей, так как это подтверждено в суде представителем истца и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 812 п. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО2 до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал указанный выше договор займа, не требовал его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО2 долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, денежные средства по договору беспроцентного займа от 04 июля 2016 года в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2017 года.

Судья: Шиканова З.В