Решение № 2-1833/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать ФИО3 сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636659,74 руб., состоящую из: основного долга – 1474256,54 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2016 года по 11.11.2016 года – 51786,88 руб.; штраф за просрочку платежей с марта по октябрь 2016 года – 12000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 95215,30 руб.; пени за неуплату процентов с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 3401,02 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383,30 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Пояснил, что просрочка образовалась из-за хищения автомобиля ответчика и необходимости выплаты вознаграждения лицу его впоследствии обнаружившему. Представитель ответчика оспаривал рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

23 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО3 было заключено Соглашение № (л.д.7), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 23.04.2019 и уплатить проценты на нее в размере 16,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 20 число каждого месяца согласно графику (л.д.8), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения.

Ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.9-13), о чем имеются ее собственноручная подпись (оборот л.д.13).

В соответствии с п.п. 9.1 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении.

На основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 22 апреля 2014 года ФИО3 приобрела у ООО «Питстоп» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № (л.д.20-22). Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (оборот л.д.22 – л.д.23).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 2000000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №7203 от 23.04.2014 года (л.д.14) и выпиской по лицевому счету за 23.04.2014 (л.д.15).

Нарушение условий возврата кредита ФИО3 подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 16,18) и выписками по счету (л.д.17,19).

Согласно п.7.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору.

Размер неустойки определяется в п. 14 Соглашения, а именно в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 16% годовых.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 12 октября 2016 года направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.24), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11 ноября 2016 года. Данное требование должником исполнено не было, что подтверждается в том числе выписками по счета, актуальными на день рассмотрения дела судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО3 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.6) по состоянию на 03.04.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 1474256,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 года по 11.11.2016 года – 51786,88 руб., штраф за факт образования просрочки за период с 22.03.2016 года по 21.10.2016 года – 12000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 95215,30 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2016 года по 03.04.2017 года – 3401,02 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 23.04.2014 года в общей сумме 1636659,74 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №. Согласно заключению эксперта стоимость указанного имущества по состоянию на 08.06.2017 года составляет 1220000 руб.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая, что стоимость имущества ниже суммы задолженности по кредиту, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Поскольку в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда до момента его фактической продажи с публичных торгов может измениться, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ИП К.Е.Г. направила в суд заключение эксперта и заявление о возмещении понесенных расходов на сумму 10000 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 23.04.2014 года в сумме 1636659 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя К.Е.Г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.