Апелляционное определение № 33А-215/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33а-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца - администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, административного ответчика – главного государственного инспектора Юргамышского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. № 2а-370/2025 по административному исковому заявлению администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области к главному государственному инспектору Юргамышского района по пожарному надзору ФИО1, ГУ МЧС России по Курганской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее также административный истец, орган местного самоуправления, администрация) обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Курганской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району ФИО1 (далее также главный инспектор) о признании незаконным предписания № 2509/193-45/5-В/ПВП от 3 октября 2025 г., указывая на неисполнимость оспариваемого предписания, добровольном характере применения Свода правил 4.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее также СП 4.130.2013), невозможность выполнения предписания в установленные административным ответчиком сроки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требований (в признании незаконными пункта 4 предписания) судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец – администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области просит отменить решение районного суда в части отказа в признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания, возлагающего обязанность по оборудованию п. Юргамыш противопожарным водопроводом. В обоснование приводит доводы о проводимой органом местного самоуправления работе по обустройству противопожарного водопровода, заключающейся в направленных запросах в профильные подразделения Правительства Курганской области и муниципальное предприятие, проведенных геологоразведочных работах и консультациях, неисполнимости предписания в установленные им сроки по причине отсутствия денежных средств в бюджете округа, необходимости финансирования мероприятий по обустройству водопровода из областного бюджета.

До принятия апелляционной жалобы к производству от главы администрации Юргамышского муниципального округа поступило заявление, содержащее просьбу о возврате апелляционной жалобы; в связи с наличием противоречия поступившего заявления ранее состоявшемуся судебному акту суда апелляционной инстанции по аналогичной апелляционной жалобе органа местного самоуправления, разрешение вопроса о возврате апелляционной жалобы отложено до даты настоящего судебного заседания.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор Юргамышского района по пожарному надзору – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 просит отменить решение районного суда в той его части, которой требования административного иска были удовлетворены - пунктов 1, 2, 3, 5, 6, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно добровольности применения СП 4.130.2013 по усмотрению органа местного самоуправления и по этой причине неправильном, по мнению апеллянта, применению норм материального права, послужившего признанию незаконными части пунктов оспариваемого предписания.

Возражений на апелляционные жалобы администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, главного государственного инспектора Юргамышского района по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по Юргамышскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

Представитель администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области, отозвала ранее направленное в суд апелляционной инстанции заявление о возврате апелляционной жалобы органа местного самоуправления, на доводах которой настаивала и просила рассмотреть ее по существу.

Главный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, как не явились и представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика - ГУ МЧС России по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц - Северного территориального отдела Юргамышского МО Курганской области, Центрального территориального отдела Юргамышского МО Курганской области, Южного территориального отдела Юргамышского МО Курганской области, Управления по ГОЧС Юргамышского МО по Курганской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области; о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством направления электронных почтовых извещений и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя администрации Юргамышского муниципального округа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Устава, принятого решением Думы Юргамышского муниципального округа Курганской области от 30 июня 2022 г. № 43, муниципальное образование – Юргамышский муниципальный округ Курганской области наделено статусом муниципального округа.

Административным центром Юргамышского муниципального округа является рабочий поселок Юргамыш; в состав территории Юргамышского муниципального округа входят: деревня Барановка, село Вилкино, деревня Вишневая, деревня Вохменка, село Гагарье, деревня Глубокая, село Горохово, село Губерля, деревня Долгая, деревня Елизаветинка, деревня Ерохина, деревня Ждановка, поселок сельского типа Зырянка, деревня Ик, деревня Ильинка, деревня Камаган, деревня Кандаковка, село Караси, село Кипель, село Кислянское, деревня Колупаевка, поселок сельского типа Кольцевой, деревня Кочегарова, деревня Красикова, деревня Красноборье, село Красный Уралец, деревня Крутоярка, деревня Кулаш, поселок сельского типа Лесные Горки, деревня Лешакова, деревня Ложкина, деревня Луговая, деревня Макаташкина, поселок сельского типа Малобеловодский, село М., деревня Малые Караси, деревня Маяк, поселок сельского типа Нива, деревня Новая Заворина, поселок сельского типа Новый Мир, село Норильное, деревня Окулова, деревня Острова, деревня Падун, деревня Патракова, деревня Пермяковка, село Пески, деревня Пестерева, село Петровское, деревня Пичевка, деревня Плотникова, деревня Постовалова, деревня Раздольная, деревня Редуть, деревня Рождественка, село Скоблино, село Таловка, деревня Токарева, деревня Туманова, деревня Фадюшино, село Чинеево, поселок сельского типа Чинеевский Участок, деревня Шемелино, деревня Щучье, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в соответствии с федеральным законодательством независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 4 Устава).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также Федеральный закон № 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимаются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17 статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 5 статьи 21 указанного Закона меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 статьи 6 Устава Юргамышского муниципального округа, в соответствии с которым обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Юргамышского муниципального округа отнесено к вопросам местного значения Юргамышского муниципального округа.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее также Правила № 1479).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, на основании распоряжения от 16 сентября 2025 г. в период с 19 сентября 2025 г. по 3 октября 2025 г. сотрудниками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения, ранее выданного в отношении администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области предписания от 9 июля 2025 г. № 2506/193-45/3-В/ПВП.

3 октября 2025 г. начальником ОНД и ПР по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 составлен акт № 2509/193-45/44-В/ПВП проверки, на основании которого в адрес администрации муниципального округа 3 октября 2025 г. вынесено новое предписание № 2506/193-45/3-В/АВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 6 пунктов; срок устранения перечисленных в пунктах 1-6 предписания нарушений определен до 15 сентября 2025 г.

Районный суд, удовлетворяя требования административного иска органа местного самоуправления в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания, касающихся несоблюдения предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимального противопожарного расстояния (30 м) от границ жилой застройки входящих в муниципальный округ населенных пунктов (д. Красикова, с. Караси, п. Новый Мир, д. Вохменка, п. Лесные горки) до границ лесных насаждений, пришел к выводу о незаконности требований данных пунктов предписания, сославшись на добровольный характер применения указанного Свода правил.

При этом пункт 4 предписания, касающийся необорудования противопожарным водопроводом п. Юргамыш суд первой инстанции признал законным, согласившись с административным ответчиком, что включение этого пункта в оспариваемое предписание контрольным органом соотносилось с фактически выявленными нарушениями требований пожарной безопасности на территории поселений, входящих в состав муниципального округа.

Судебная коллегия по административным делам, рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон, с указанными выводами районного суда полагает возможным согласиться отчасти, исходя из следующего.

Признавая пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выдвинутых надзорным органом требований к их исполнению, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району ФИО1, находит возможным согласиться, не усматривая оснований к отмене либо изменению решения районного суда в этой части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в редакции приказа МЧС России от 15 июня 2022 г. № 610).

В ранее действующей редакции пункт 1.1 СП 4.13130.2013 устанавливал требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

При этом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. № 318 Свод правил СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 16).

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ) определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В силу норм Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), Лесного кодекса Российской Федерации нормирование и установление противопожарного расстояния не рассматривается законодателем в качестве единственной и универсальной меры по обеспечению нераспространения лесного пожара в системе комплекса организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных решений, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Для защиты населенных пунктов от угрозы распространения лесных пожаров в качестве действенной противопожарной меры не исключается создание и использование противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования, необходимо учитывать возможность возложения на административного истца бремени ответственности по устранению им нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, обеспечивается на добровольной основе, а также действие названного свода правил на здания, сооружения и (или) иные объекты, с учетом времени их постройки до 2013 года.

Следует отметить, что собственно территория населенного пункта не является тем объектом, о котором идет речь в СП 4.13130.2013.

При этом положениями пунктов 4.14 и 4.15 СП 4.13130.2013 определены требования к противопожарным расстояниям от лесных насаждений в зависимости от огнестойкости зданий и сооружений, статуса земельных участков, на которых расположены жилые дома, вида строений (капитальное или временное) и т.д.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в ряде кассационных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (от 15 марта 2023г. № 46-КАД22-17-К6, от 1 ноября 2023г. № 85-КАД23-1-К1) и кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (от 26 февраля 2025г. № 88а-3451/2025, от 11 декабря 2024г. № 88а-22527/2024 и др.).

Из материалов дела видно, что размещенные с несоблюдением противопожарных расстояний до лесных насаждений объекты недвижимости в <...>), <...>), п. Новый Мир (как указано в п. 3 предписания: «<...> и далее от него в северо-западной, западной, северо-восточной части»), <...> д.д. 37, 38, 39), <...>) возведены задолго до вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013 (согласно информации, представленной администрацией округа по запросу ГУ МЧС– л.д. 55-56).

По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных у границы застройки на территории сельских поселений д. Красиково (п. 1), с. Караси (п. 2), п. Новый Мир (п. 3), д. Вохменка (п. 5), п. Лесные Горки (п. 6) до введения в действие названного нормативного документа, выполнение которого обеспечивается на добровольной основе.

При этом, какие-либо фотоматериалы, позволяющие оценить степень капитальности и действительное расстояние от хозяйственных построек и зданий (сооружений), перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, до участков лесной растительности, стороной административного ответчика в дело не представлено и, как следует из содержания акта проверки от 3 октября 2025г., такие фотоприложения к акту отсутствуют (лд. 89). Таким образом, в отношении отдельных строений, расположенных в п. Новый Мир после 2013г. постройки (<...> по ул. Западная), отраженный в п. 4 предписания факт нарушения указанных СП 4.13130.2013 вовсе нельзя признать доказанным.

Таким образом, нарушение пункта 4.14 СП 4.13130.2013 не может быть вменено администрации, так как признанные незаконными пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания не содержат конкретной обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а лишь определяют условия признания населенных пунктов подверженными угрозе лесных пожаров или непосредственно примыкающими к лесному участку, а также требования к противопожарным расстояниям.

Кто и какие действия должен совершать при наличии таких условий СП 4.13130.2013 и соответствующие положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, также содержащие нормы о минимальных противопожарных расстояниях (п.п. 415, 416 Правил), не предусматривают.

Выборочное применение пункта 4.14 СП 4.13130.2013 в отношении отдельных зданий и строений на территории, имеющих более поздний год постройки (после 2013г.), не будет способствовать реальному достижению целей противопожарной безопасности населенного пункта при имеющихся иных способах ее обеспечения.

Представленное органом пожарного надзора в суд первой инстанции техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от 22 июля 2023 г. (л.д. 37-50) выводов районного суда о незаконности предписания в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 не опровергает, поскольку поставленный начальником отделения надзорной деятельности ФИО1 перед специалистами ФГБУ вопрос о возможности ландшафтного (природного) пожара создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в населенных пунктах муниципального округа, указанных в оспариваемом предписании, при всей очевидности ответа на него, никак не соотносится с законностью и исполнимостью выданного предписания в оспариваемой части, являющимих вопросами права, рассмотренными судом в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного решение районного суда в части признания пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания незаконными следует признать верным, доводы апелляционной жалобы главного инспектора в этой части несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным пункта 4 предписания (оборудование п. Юргамыш противопожарным водопроводом), находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляции администрации Юргамышского муниципального округа.

Так, вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2019 г., принятому по делу № 2а-243/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Юргамышского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области (правопредшественника администрации Юргамышского муниципального округа), на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством оборудования противопожарного водопровод на территории р.п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области в срок до 1 июля 2020 г.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

В силу предписаний ст. ст. 16, 227 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, содержащие обязательные к исполнению требования к органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение, а также задержка исполнения решений суда обеспечивается мерами государственного принуждения, виды, основания, порядок применения которых, а также ответственность регламентированы гл. 38 КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение вынесенного уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в рамках своей юрисдикции предписания об устранении нарушений закона также обеспечено мерами государственного принуждения (ст. 19.5 КоАП РФ); с точки зрения обязательности исполнения лицом, в отношении которого такое предписание вынесено, ненормативный правовой акт должностного лица органа государственной власти обладает той же юридической силой, что и вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в отношении администрации округа существуют обязательные к исполнению два самостоятельных акта – судебное решение и оспариваемое предписание, принятые в различных процедурах (судебное решение – в порядке административного судопроизводства, предписание – в порядке осуществления надзорно-контрольной деятельности должностного лица государственного органа), но имеющих одну цель и подразумевающих выполнение одних и тех же мероприятий: понуждение принятия ответственным лицом в границах определенного населенного пункта - поселке Юргамыш Юргамышского района Курганской области первичных противопожарных мер путем оборудования в населенном пункте противопожарного водопровода.

При этом, невыполнение одного и того же обязательства, основанием возникновения которого выступают разные по своей природе правовые акты, в равной мере обеспеченные силой государственного принуждения, формально не препятствует самостоятельному наступлению юридической ответственности по каждому из них, то есть дважды за одно нарушение (неисполнение установленной законом обязанности), что недопустимо в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности, на что обращал внимание в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно констатируя единую правовую сущность принципа однократности юридической ответственности при привлечении к уголовной и административной ответственности (постановление от 4 февраля 2019 г. № 8-П, определения от 26 апреля 2021 г. № 614-О, от 26 марта 2019 г. № 824-О, от 29 ноября 2024 г. № 3234-О, от 29 апреля 2025 г. № 954-О, и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, формально верное содержание существа обнаруженного нарушения, отраженного в пункте 4 предписания от 3 октября 2025г., фактически дублирует содержание судебного решения 2019 года, установившего отсутствие противопожарного водопровода в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области и возложившего обязанность его возведения (устройства).

То есть, требование пункта 4 предписания является излишним, а потому подлежащим признанию незаконным с целью исключения данного пункта из содержания оспариваемого предписания и перечня оставшихся обязательных требований контролирующего органа и устранении тем самым угрозы возможного нарушения прав ответственного лица в результате двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии все (с 1 по 6) пункты оспариваемого предписания № 2509/193-45/5-В/ПВП от 3 октября 2025 г. подлежат признанию незаконными.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции также исходит из того оспариваемое предписание от 3 октября 2025г. вынесено по результатам проверки исполнения отдельных пунктов (1, 3, 4, 5, 6, 7) предписания от 9 июля 2025 г. № 2506/193-45/3-В/ПВП.

Однако, указанные пункты предписания от 9 июля 2025г. признаны незаконными решением Юргамышского районного суда Курганской области от 11 августа 2025г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 января 2026 г.).

То обстоятельство, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 января 2025 г. было отказано в признании незаконным пункта 37 предписания должностного лица отдела надзорной деятельности № 2409/193-45/44-В/ПВП от 15 октября 2024 г. (аналогичного по своему содержанию пункту 4 предписания от 3 октября 2025г.), а при проверке названного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке решение районного суда об отказе в этой части требований оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 мая 2025 г. по делу № 33а-862/2025, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. № 88а-13545/2025), не имеет правового значения для выводов судебной коллегии по настоящему административному делу, имеющего иной предмет спора.

Более того, администрацией Юргамышского муниципального округа решение суда от 28 января 2025 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционное производство возбуждалось по жалобам ГУ МЧС России по Курганской области и его должностного лица, которые выводы районного суда о законности п. 37 предписания № 2409/193-45/44-В/ПВП от 15 октября 2024 г., не оспаривали и требований об отмене решения в этой части не заявляли.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025г. отменить в части отказа в признании незаконным пункта 4 предписания от 3 октября 2025г. № 2509/193-45/5-В/ПВП.

Признать указанный пункт 4 названного предписания незаконным.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи: