Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 сентября 2017г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Страшко Д.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, которые обосновал следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении службы в войсковой части 6781, он познакомился с ФИО1, к которому он обратился с просьбой оказать содействие в поиске для него автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей.

На его просьбу ответчик согласился и сообщил, что подобрал для него автомобиль указанной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые необходимо перевести на лицевой счет ответчика, чтобы он приобрел для указанный автомобиль.

Учитывая, что у него с ответчиком были товарищеские отношения, как с сослуживцем, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на лицевой счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>». Получение указанной денежной суммы ФИО1 подтвердил. Однако, после получения денежных средств, ответчик пропал на некоторое время. Соответственно, ни автомобиля, ни возврата денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, истец не получил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик неоднократно обещал вернуть ему денежные средства, что подтверждается перепиской из электронной почты. Все это время, в течение трех лет он верил его обещаниям, терпеливо ждал, пока он вернет ему его деньги и в правоохранительные органы я не обращался.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден обратиться в <данные изъяты> с заявлением о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО8 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе допроса подозреваемого ФИО1 пояснил, что он действительно получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Также подозреваемый ФИО1 в ходе допроса сообщил, что раскаивается в содеянном и обязуется вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время он вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей несколькими частями. Всего ФИО1 вернул ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не вернул истцу по настоящее время. Самостоятельно он на связь не выходит, обещает вернуть денежные средства в ближайшее время, просит, чтобы он подождал еще немного, однако, с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прошло почти три года. Полагает, что он обнадеживает истца обещаниями столь длительный срок, чтобы он пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В рамках уголовного преследования, вплоть до вынесения следователем Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей юридической неграмотности он неосознанно полагал, что наряду с прекращением уголовного дела, следователь вынесет постановление о взыскании с подозреваемого ФИО1 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. О возможности заявления гражданского иска в рамках уголовного дела, он не знал. В связи с чем, просит суд исчислять срок исковой давности с момента вынесения следователем Постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в рамках уголовного преследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что он потратил полученные от истца денежные средства по своему усмотрению, считает, что умысел на присвоение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ответчика возник незамедлительно, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с момента получения ответчиком денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ 1.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из вышеизложенного следует, что размер процентов от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (сумма долга*кол-во дней просрочки*действующую ставку/кол-во дней в году):

В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно полученной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине отдаленности проживания, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым указала что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года прошло уже более 6 лет, истец не отрицает, что все это время он требовал вернуть денежные средства, что ему было известно о том, что ответчик так и не приобрел автомобиль и потратил денежные средства по своему усмотрению, то срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являютсянеобоснованными, так как и на момент подачи заявления в июне ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ году сразу после перевода денежных средств истцу было известно о нарушении его права.

Сумму неустойки заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной и несоразмерной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 13.07.2011г. ФИО3 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>»

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что вышеуказанная сумма была перечислена ответчику после получения от него согласия об оказании содействия в покупке автомобиля, однако ФИО1 автомобиль не приобрел и указанную денежную сумму истцу не вернул.

Данные доводы, а также факт получения данной суммы ответчиком при расследовании уголовного дела № ВСО Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При расследовании указанного уголовного дела в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом им деянии признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлены имеющие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования указанного уголовного дела, ФИО3 гражданский истцом заявлен не был.

С момента вынесения следователем прекращения уголовного дела и до подачи иска в суд ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика в силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ от обязанности вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных периодических сумм до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> в пользу ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после вынесения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.