Постановление № 1-56/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

р.п. Усть-Уда 17 мая 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием прокурора – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката по соглашению Минкевича В.И., потерпевшего Т.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации со своим защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и поддержанного в судебном заседании в его присутствии. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке при назначении судебного заседания судом не было установлено. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, равно как и потерпевший Т.Е.А., о чем последний суду представил письменное заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса об уголовной ответственности подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, обсуждения вопроса об отсутствии препятствий к постановлению обвинительного приговора, инициированного судом, от защитника Минкевича В.И. в интересах подсудимого заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием или как лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, принесшего извинения потерпевшему, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сторона обвинения, государственный обвинитель Апханов Е.А. и потерпевший Т.Е.А., полагали возможным прекращение дела с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель полагал разумным размер штрафа – 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела заявленное его защитой ходатайство о прекращении дела по любому из приведенных основанию поддержал, просил суд его удовлетворить, при этом письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести; Подсудимый ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сразу осознал тяжесть совершенного им деяния, принес устные извинения потерпевшему, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший при этом подтвердил, что принесенные подсудимым на третий день после совершенного извинения им были приняты, между ними фактически состоялось примирение.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманности, в целях уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение задач уголовного судопроизводства, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и последующего его поведения, суд считает, что для исправления подсудимого необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет.

В связи с изложенным имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст.104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет возможность получения заработной платы, имеет на иждивении малолетних детей.

Иных оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено, в частности, не установлено всех предусмотренной УПК РФ совокупности условий, необходимых для прекращения дела за деятельным раскаянием.

Оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты судебного штрафа суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись. Л.М. Баханова