Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Дело № 2-2526/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО «Согаз» (далее - ответчик) третьему лицу ООО «М88» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA 219010 г/н <...>, по факту страхового случая он в установленном порядке обратился к ответчику, которым ему не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, согласно уточненного иска, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 800 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 90 800 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 24 коп., стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 1840 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы и сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ранее представил уточненный иск, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, позицию по делу суду не изложил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, что 21.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения двух транспортных средств, происшедшего в г. Армавире на ул. Кирова - ул. Кропоткина, поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA GRANTA 219010 г/н <...>.

В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, 02.08.2018г. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК <...>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, однако направление на ремонт было выдано Ответчиком лишь 26.11.2018г. Истцом было получено направление на ремонт <...> от 02.08.2018г., которое не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не указан полный срок проведения восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также размер возможной доплаты. Истец считает указанное направление ненадлежащим. Также, указанное в направлении на ремонт СТО отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, от 05.12.2018г. местом нахождения ООО «М88» является <...>. Сведений о филиалах или представительствах, ООО «М88», расположенных в г. Армавире Краснодарского края в выписке не имеется.

Также, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте земля, на которой, исходя из информации, содержащейся в направлении на ремонт, для земельного участка, расположенного по адресу г. Армавир, снт. Заря Востока, уч. 453 установлена разрешенная категория использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, третье лицо не получает судебную корреспонденцию не получает, в рассмотрении дела участия не принимает, своих доводов по заявленным требованиям не предоставляет. А также, со слов представителя истца, по указанному адресу юридическое лицо с наименованием ООО «М88» отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнена не была.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58: «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Согласно «Экспертного Заключения <...>» от 05.12.2018г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219010 г/н <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 70 100 руб. 00 коп. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 21-27.05.2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 90 800 руб. (округленно)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями закона взыскивает с ответчика в пользу истца фактический размер убытков в размере 90 800 руб. 50 коп.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (пени) применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки (пени) до 20 000 руб. Суд при определении размера штрафа также применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 154 руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4116 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку (пени) 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб. и компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., а всего 131 800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 24 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 840 (тысяча восемьсот сорок) руб., за услуги представителя 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 36 994 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу