Решение № 2А-9581/2025 2А-9581/2025~М-5387/2025 М-5387/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-9581/2025

В окончательном виде изготовлено 18.12.2025 года

Дело № 2а-9581/2025 14 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-009517-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Зурабовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года об исполнительском сборе в размере 10 119,67 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить все постановления по назначенным им мерам принудительного исполнения по исполнительному производству № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года;

- обязать руководителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 18.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, исполнительского сбора 10 119,67 рублей, а также постановление от 05.03.2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные постановления были вынесены на основании исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по материалам исполнительного производства № 416468/23/78030-ИП от 06.07.2023 года, которое было прекращено 21.01.2025 года на основании утвержденного судом мирового соглашения о примирении между сторонами вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-12371/2024 от 20.11.2024 года, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Административный истец полагает, что прекращение исполнительного производства на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением мирового соглашения исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждения соответствующего исполнительного производства. Также административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от 13.02.2025 года вынесено уже после прекращения 21.01.2025 года исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП и все принудительные меры взыскания являются не правомерными.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-2202/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 751,78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и на государственную пошлину в размере 3 815 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 416468/23/78030-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 043773864 от 19.05.2023 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 10 119,67 рублей.

28.09.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, с целью устранения по обоюдному согласию споров, возникших в связи с предъявлением истцом исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 130 751,78 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 815 рублей (исполнительное производство Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу № 416468/23/78030-ИП от 06.07.2023 года по исполнительному листу серии ФС № 043773864 от 19.05.2023 года), заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (исполнительное производство Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу № 416460/23/78030-ИП от 06.07.2023 года по исполнительному листу серии ФС № 043773865 от 19.05.2023 года), которое утверждено определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 года.

Постановлением от 21.01.2025 года исполнительное производство № 416468/23/78030-ИП от 06.07.2023 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником), все меры принудительного исполнения отменены.

13.02.2025 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.07.2023 года возбуждено исполнительное производство № 87423/25/78030-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 119,67 рублей.

Копия указанного постановления была направлена должнику посредствам ЕПГУ и вручена 13.03.2025 года.

В рамках указанного исполнительного производства 05.03.2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк.

Также 18.06.2025 года и 16.09.2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО2, получаемые в ТСЖ «Будапештская 108/2».

24.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26.09.2025 года постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Одновременно, законодателем не предусмотрено возбуждение исполнительного производства в случае прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

В соответствии с 153.10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что между должником ФИО2 и взыскателем ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, исполнительное производство № 416468/23/78030-ИП от 06.07.2023 года было прекращено по данному основанию, постановление о взыскании исполнительского собора, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства не подлежало обращению к принудительному исполнению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10 119,67 рублей, поскольку законодательно не установлена возможность возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства, а также отсутствии оснований для принудительного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.07.2023 года.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства № 87423/25/78030-ИП от 13.02.2025 года отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 26.09.2025 года, все меры принудительного исполнения отменены, при этом, в рамках исполнительного производства с должника не были удержаны денежные средства.

Фактически требования административного истца удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом, восстановление прав административного истца в большем объеме в настоящем случае невозможно, при этом, доказательств нарушения прав административного истца ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: