Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 29 000 рублей. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (в том числе направлял истцу счета-выписки об операциях по кредитной карте, о процентах по кредиту, о задолженности и т.п.), однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. После выставления ответчику заключительного счета ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности. Поскольку ответчиком не исполнялся и этот договор, то истец в одностороннем порядке расторгнул договор реструктуризации и выставил ответчику заключительный счет на общую сумму долга в размере 55 808 рублей 33 копейки. Ответчик до настоящего времени этот долг не погасила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 55 808 рублей 33 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явлилась по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк», истец по делу) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором высказал предложение на заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных данным предложением, в соответствии с которым ответчик обязуется выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ответчиком. Впоследствии истец активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора кредитной карты, данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых истцом услугах, которая содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитной карте, что подтверждается указанием об этом в подписанной ответчиком заявлении - анкете.

Из Тарифов по кредитным картам следует, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> процентов годовых. Плата за обслуживание основной карты составляет <данные изъяты> руб., дополнительной карты – <данные изъяты> руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет <данные изъяты> процентов плюс <данные изъяты> руб. Минимальный платеж по карте составляет не более <данные изъяты> процентов от задолженности, минимум – <данные изъяты> руб. Штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз – <данные изъяты> руб., во второй раз подряд – <данные изъяты> процент от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты> процента от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> процентов в день.

Из искового заявления, выписки по договору, расчету задолженности следует, что ответчик получила от истца денежные средства и пользовалась ими, но неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

В связи с этим истец неоднократно направлял ответчику заключительные счета, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истцом подготовлена и направлена ответчику оферта по заключению договора реструктуризации задолженности, по условиям которого размер задолженности ответчика установлен в размере <данные изъяты>, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей в течение <данные изъяты> месяцев размером <данные изъяты> рублей в месяц. Этой офертой установлен беспроцентный период в течение <данные изъяты> месяцев с момент заключения договора реструктуризации, после этого установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> процентов годовых, штраф за неуплату минимального платежа установлен в размере <данные изъяты> рублей при сумме задолженности <данные изъяты> рублей и выше.

Офертой предусмотрено, что для заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам.

Из искового заявления и выписки по новому счету следует, что ответчик произвела платеж по новым реквизитам, в связи с чем приняла на себя обязательства по договору реструктуризации. Но, несмотря на это, также ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по этому договору.

Исходя из этого, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 55 808 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 41 531 рубль 99 копеек и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 276 рублей 34 копейки.

Размер данной задолженности подтверждается выписками по счетам ответчика и представленным истцом расчетом.

Ответчик не представила суду сведений об отсутствии у нее указанной задолженности или ее меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем применительно к взысканию с ответчика штрафных процентов суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что взыскиваемые с ответчика штрафные проценты многократно превышают размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика штрафные проценты до 8 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 49 531 рубль 99 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 41 531 рубль 99 копеек и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 рубля 25 копеек.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 874 рубля 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 49 531 рубль 99 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере1 874 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 апреля 2019 г.