Приговор № 1-146/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.,

потерпевшей Д,

ее представителя – адвоката, представившего ордер № 6999, Завалишина В.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката, представившей ордер № 2853, Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 31 марта 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года в период времени с 18:30 до 18:40 в темное время суток при ясной погоде, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД FIESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Грига в направлении ул. Гражданской в г. Калининграде по проезжей части ул. Фрунзе, имеющей сухое асфальтовое покрытие, со скоростью 30-40 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 71 указанной улицы, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого ей автомобиля перед пешеходным переходом не снизила, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила движение, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода Д, которая переходила проезжую часть ул. Фрунзе по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Д причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытый фрагментарный оскольчатый перелом нижней трети диафиза и метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана плечевого плеча; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения; закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (растяжение медиальной связи правого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной области лба справа). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Козловой Е.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Д и ее представитель – адвокат Завалишина В.Н., не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по тем основаниям, что сумма в размере 7000 руб., выплаченная ФИО1 потерпевшей, не соразмерна как понесенным потерпевшей затратам, связанным с лечением, так и сумме компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, она раскаялась в содеянном, признала свою вину, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение относительно заявленных потерпевшей Д исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Д, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, суд считает требуемую истцом сумму в размере 1000000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению до 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, обязав ее не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. ФИО2 и не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшей Д о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденной ее право участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Беглик