Решение № 2-11/2024 2-523/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 28RS0004-01-2023-007359-17

Дело № 2-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «14» февраля 2024 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2023 (зарегистрировано в реестре №-н/28-2023-3-442, бланк №), обратился в суд с указанным исковым заявлением обосновывая исковые требования тем, что 12.06.2023 года в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца NISSAN DUALIS, гос.номер № 28 rus. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.номер А № rus. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца NISSAN DUALIS, гос.номер Е 537 ТУ 28 rus. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер А № 28 rus. является ФИО1, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. Истцу не известно на каком основании ФИО3 управлял автомобилем и при каких обстоятельствах он выбыл из обладания собственника автомобиля ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № от 29.06.2023, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN DUALIS, гос.номер Е № rus. за вычетом годных остатков составляет 748 100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 18 000 руб. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 20 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.937, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 748 100 руб.; денежные средства затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; на оплату госпошлины, в размере 10 681 руб.; на почтовые услуги в размере 146,16 руб.

В письменных возражениях на иск (вх.№1034 от 26.10.2023), ответчик ФИО3, указал на то, что он не отрицает, что 12.06.2023 года примерно в 01 час 50 мин. именно он управлял автомобилем марки TOYOTA CAMRY который он приобрел у ФИО1. В процессе движения он не справился с управлением и допустил наезд на стоящий у обочины автомобиль марки NISSAN DUALIS, гос.номер № 28 rus., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Однако считает, что сумма причиненного автомобилю NISSAN DUALIS, гос.номер Е № 28 rus. ущерба, является чрезмерно завышенной и не отвечает стоимости повреждений, имевшихся у данного автомобиля. С экспертным заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DUALIS» от 29.06.2023, он согласиться не может. Осмотр транспортного средства и экспертиза проводились в его отсутствие. Участвовать в осмотре транспортного средства он физически не мог, поскольку с 14.06.2023 по 06.07.2023 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Эксперт, определяя стоимость повреждений автомобиля NISSAN DUALIS, исходил из разницы рыночной стоимости данного автомобиля за минусом стоимости годных остатков. При этом экспертом стоимость годных остатков автомобиля оценена в 125 000 руб. Каким образом образовалась данная стоимость и какие коэффициенты при этом применялись остается непонятным. Так согласно таблицы процентного соотношения стоимости узлов и агрегатов…к стоимости автомобиля на л.д.31 следует, что стоимость годных узлов и агрегатов автомобиля марки NISSAN DUALIS составляет 53,3% от рыночной стоимости автомобиля, т.е. как определено экспертом от 873 600 руб. Таким образом получается, что 53,3% от суммы 873 600 руб. будет составлять 465 628,8 руб., т.е. стоимость годных агрегатов составляет 465 628,8 руб. Каким образом у эксперта вышла стоимость годных остатков равной 125 000 руб. из экспертного заключения не понятно. Размеры применяемых коэффициентов в экспертном заключении не отражены. Сумма годных остатков в размере 125 000 руб. в заключении не подтверждена и не мотивирована. Если исходить из примененного метода оценки, то рыночная стоимость автомобиля NISSAN DUALIS за вычетом годных остатков составит 407 971,2 руб. (873 600 руб. – 465 628,8 руб.). Кроме того, экспертом детали, которые требуют замены считались по стоимости новых деталей, однако в экспертном заключении не отражено подвергались ли детали, которые требуют замены ремонту до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Если данные детали подвергались ремонту, то замена их на новые детали по соответственно завышенной стоимости не обоснованна, и стоимость данных деталей должна вычисляться по рыночной стоимости, а не по стоимости из каталога новых запчастей, что в свою очередь значительно уменьшает величину стоимости повреждений автомобиля. Таким образом считает, что выводы о стоимости ущерба, изложенные в экспертном заключении № являются неверными.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере равном 748 100 руб.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО1 не поступило.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен, в судебных заседаниях пояснял, что с 2008 года являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, так как автомобиль был старый и просто стоял в гараже, он им не пользовался. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., на основании договора купли-продажи являлся ФИО3. При продаже автомобиля он с учета его не снял. Просил в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к нему отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском были не согласны. В ходе состоявшихся судебных заседаний ответчик ФИО3 указывал на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., собственником которого являлся на основании договора купли-продажи от 08.06.2023 года. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Факт ДТП и свою причастность к нему не оспаривал, но первоначально отрицал исключительно его вину в произошедшем ДТП, указывая на то, что автомобиль истца располагался на проезжей части, посреди дороги, в темное время суток, без световых приборов и знаков. Настаивал на том, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом, завышен, при расчете ущерба учтены повреждения лобового стекла и панорамной крыши, которые возникли не в следствии данного дорожно-транспортного происшествия. Утверждал, что автомобиль был отремонтирован за 100 000 руб. и продан. В судебном заседании на дату вынесения решения ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласился со стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, указав на то, что иного размера ущерба предоставить не может, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз заявлять не желает. Возражал против возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца ФИО2 и его представителя ФИО6, который просил о рассмотрении дела без их участия; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, сведений о причинах неявки суду не предоставившей, об отложении рассмотрения дела не просившей.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, опросив в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего 12.06.2023, административное дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, административных материалов об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин., в <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., которым управлял ФИО3, совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN DUALIS, гос.номер Е 537 ТУ 28 rus., принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу- материальный ущерб.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст. ст.223, п.1 ст.454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Как следует из представленного ФИО3 в суд договора купли – продажи автомобиля б/н от 08.06.2023, транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., принадлежащее на момент его продажи ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, продано последним покупателю ФИО3 Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО3 подтвердили факт заключения данного договора от 08.06.2023 года, ФИО3 кроме того подтвердил, что на момент ДТП 12.06.2023 года он управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.номер А 767 РУ 28 rus., собственником которого являлся на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи и передано покупателю ФИО3 до момента ДТП, и соответственно оснований для солидарной ответственности ФИО1 в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Согласно материалов дела, 12.06.2023 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания указанного определения следует, что 12.06.2023 примерно в 01 час.50 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN DUALIS, гос.номер Е № ТУ 28 rus., и автомобиль TOYOTA COROLLF FIELDER, гос номер Е № ВН 28 rus.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что 12.06.2023, они находились в доме в <адрес>, примерно в 01 час.50 мин., услышали удар, выбежав на улицу увидели, что автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер А 767 РУ 28 rus., под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль NISSAN DUALIS, гос.номер Е № 28 rus.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на ответчика.

Более того, в силу п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, 12.06.2023 года, в момент совершения ДТП, ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер А № 28 rus., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 24.10.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, вина ответчика ФИО3 в данном ДТП, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами гражданского дела, сведениями и материалами по факту ДТП, административными материалами об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, как и не оспаривал того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1, п.2.7 ПДД РФ. Несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку на момент ДТП право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер А № 28 rus., на основании договора купли-продажи от 08.06.2023 года перешло к нему, а также именно он является виновником указанного ДТП, то есть причинителем вреда, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Суд также учитывает, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, не признавался, а регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО1 носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом определен ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Так, согласно абз.1 п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз.1 п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, что его автогражданская ответственность при использовании транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер А № РУ 28 rus., на момент совершения ДТП застрахована не была.

Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО препятствовало истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом установлено следующее.

Для определения суммы причиненного ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28 от 29.06.2023 года, ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен, экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения. Рыночная стоимость транспортного средства (аналога) за вычетом годных остатков составляет округленно 748 100 руб.

Ответчик не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свое участие в нем, полагал, что заявленный истцом размер причиненного ущерба завышен, при расчете ущерба учтены повреждения лобового стекла и панорамной крыши, которые возникли не в следствие данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической-оценочной экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 16.11.2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику, оценщику ООО «Компания Альф» ФИО9

В силу положений п.п.1 и 2 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Альф» ФИО9 от 27.12.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28, на 12.06.2023 (дата совершения ДТП) составляет: без учета износа 1 605 300 руб., с учетом износа 648,300 руб.; на 29.06.2023 (дата проведения экспертизы ООО «Методический центр» № от 29.06.2023) составляет: без учета износа 1 663 500 руб., с учетом износа 668 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28, на 12.06.2023 года (в не поврежденном состоянии) определена экспертом в размере 767 600 руб., рыночная стоимость его годных остатков в размере 128 500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28, на 29.06.2023 (дата проведения экспертизы ООО «Методический центр» № от 29.06.2023, в не поврежденном состоянии) округленно составляет 790 600 руб., рыночная стоимость его годных остатков 132 300 руб.

На основании принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта и права владельца объекта экспертизы требовать полного возмещения причиненных ему убытков, восстанавливать автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28, экономически не целесообразно.

Итоговый размер ущерба рассчитан экспертом исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет на 12.06.2023 года – 639 100 руб. (767 600 – 128 500), на 29.06.2023 года - 658 300 руб. (790 600 – 132 300).

Сделан вывод о том, что повреждения лобового стекла и панорамной крыши (описанные в экспертном заключении № от 29.06.2023) могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 года (п.4.2. настоящего заключения). Повреждение лобового стекла и панорамной крыши может соответствовать характеру столкновения автомобилей, месту удара в ДТП от 12.06.2023, может иметь причинно-следственную связь с ДТП от 12.06.2023 (наезд на припаркованный автомобиль NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак Е № ТУ 28, 2012 года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный).

Данным экспертным заключением определены повреждения, полученные в результате ДТП 12.06.2023 года, а также итоговый размер ущерба рассчитанный экспертом исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 проводивший исследования и составивший заключение судебной экспертизы, подтвердил свои выводы, дополнив, что как в первой экспертизе, представленной истцом, так и в судебной экспертизе сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, так как затраты на ремонт превышают рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем, перед экспертами стоял основной вопрос о рыночной стоимости автомобиля и годных остатках. Разница в итоговом размере ущерба рассчитанного исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, установленном в заключении ООО «Методический центр» № от 29.06.2023, и в его заключении обоснована тем, что в досудебной экспертизе экспертом была допущена ошибка, не была взята корректировка на пробег, который существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля, так как у объекта исследования был пробег, который фактически превышал среднерыночную величину пробега, в связи с чем, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 год, пришлось снижать корректировку на пробег автомобиля, также были ошибки и по дате публикации, которая не должна превышать дату оценки, и по комплектации автомобиля. В своем заключении он постарался чтобы аналоги соответствовали данной комплектации, когда они не соответствовали, то проводилась корректировка.

Согласно ст.ст.67, 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. При исследовании заключения экспрета суд проверяет его соответствие требованиям закона (ст.ст.79-86 ГПК РФ), при этом устанавливает, обладает ли эксперт специальными познаниями по рассматриваемому вопросу, соответствует ли заключение эксперта заданию, а также его полнота, научная обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления ДТП, отдавая ему предпочтение перед заключением, представленным истцом, поскольку из заключения ООО «Методический центр» усматривается, что экспертом не была взята корректировка на пробег автомобиля (корректировка равна 0), который, влияет на рыночную стоимость автомобиля, тогда как согласно заключения эксперта-техника, оценщика ООО «Компания Альф» ФИО9 оно сделано с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в т.ч. части III, п.3.5.е, на основании которого была определена корректировка на пробег.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, экспертное заключение № от 27.12.2023 года, выполненное экспертом-техником, оценщиком ООО «Компания Альф» ФИО9, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из содержания судебной автотехнической-оценочной экспертизы, на основании принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта и права владельца объекта экспертизы требовать полного возмещения причиненных ему убытков, восстанавливать автомобиль истца экономически не целесообразно. Доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП (12.06.2023 года) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению в размере 639 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.06.2023 года, и кассовым чеком от 29.06.2023 на сумму 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.07.2023 года, а также почтовые расходы согласно кассового чека АО «Почта России» от 21.07.2023 об оплате заказного почтового отправления в адрес ФИО3 в сумме 146,16 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом требованиям - 85,4% (639 100 руб. х 100 : 748 100 руб.), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,57 руб., почтовые расходы в размере 124,82 руб.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг № б/н, заключенный 07.07.2023 между ФИО2 и ФИО8 согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 руб., на момент подписания договора, расчет произведен в полном объеме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оказание юридических услуг истцу ФИО2 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг № б/н, заключенный 07.07.2023 между ФИО2 и ФИО8, согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.; на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела следует, что представителем истца изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проведены консультации, подготовлено в письменном виде и представлено в суд исковое заявление с приложением обосновывающих доводы иска документов, представитель истца ФИО6, 18.08.2023 года участвовал в судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуэжаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Азбацем 2 п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), удовлетворены судом частично (85,4%), расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 17 080 руб. (20 000 руб.х 85,4%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, который оспаривал заявленный истцом размер причиненного ущерба, полагая его завышенным, по делу была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту –технику, оценщику ООО «Компания ФИО16» ФИО5.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3, который согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/136 от 07.11.2023, внес на счет Управления Судебного департамента в Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Генеральным директором ООО «Компания Альф» ФИО13 подано заявление о возмещении расходов за проведенную автотехническую – оценочную экспертизу № в размере 30 000 руб., которое с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению путем перевода денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Амурской области на расчетный счет ООО «Компания Альф», согласно счета на оплату № от 26 декабря 2023 года на сумму.

При этом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (85,4%), принимая во внимание, что проведенная по ходатайству ответчика ФИО7 экспертиза положена в основу решения суда, её стоимость составила 30 000 руб., и оплачена ответчиком ФИО3 в полном объеме, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб. (30 000 х 14,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 639 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 372 руб., почтовые расходы в размере 124,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,57 руб., а всего: 680 798 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Управлению Судебного департамента в Амурской области перевести денежные средства ООО «Компания №», в счет оплаты производства судебной автотехничкской-оценочной экспертизы № от 27.12.2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/136 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Дальневосточный Филиал ПАО Росбанк <адрес>, БИК №, сч.№, ИНН №, сч.№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –20 февраля 2024 года.

Судья

Ивановского районного суда Е.В. Баженова