Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1368/2019

дело № 2-1368/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002081-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием: помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дворовенко Д.В.,

представителя МУП «Домоуправление № ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> и исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоил-похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № <адрес> (далее МУП «Домоуправление № которыми распорядился по собственному усмотрению, незаконно обратил их в свою пользу. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба заявлен не был.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением соединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению МУП «Домоуправление № к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением с присвоением делу №

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворовенко Д.В. поддержала уточенные исковые требования и просила суд взыскать в пользу МУП «Домоуправление № расположенного по адресу: <адрес> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель МУП «Домоуправление № поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель <адрес> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что денежные средства использовались на служебные цели для заправки служебного транспортного средства и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик ФИО3 показал, что в установленном законном порядке приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с требованием ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованием ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующие причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок <данные изъяты>) год.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, присвоил – похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие МУП «Домоуправление № и распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и в установленном законном порядке ФИО3 не обжаловался.

Согласно требованию ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб причинен МУП «Домоуправление № в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту муниципального образования и исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, установленного приговором суда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № <адрес> ущерб причиненный преступлением, установленный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Безрукова