Решение № 2-706/2020 2-706/2020(2-8247/2019;)~М-4770/2019 2-8247/2019 М-4770/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

Гражданское дело 2-706/2020

Санкт-Петербург, 29.09.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Георгиевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Георгиевское» изначально обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес> в размере 189 452 рублей, пеней в размере 54080, 75 рублей, а также за нежилое помещение № по адресу: <адрес> в размере 6 912, 65 рублей, пени в размере 248, 28 рублей. Период задолженности с августа 2016 года по август 2018 года.

Затем, в процессе рассмотрения иска, в связи со сверкой платежей, истец уточнил иск ( лд 301), просив суд о взыскании с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в сумме 178 079, 06 рублей, пени в размере 54080 рублей, 75 копеек, также просит о взыскании с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение № в размере 958, 08 рублей, пени за просрочку в оплате за нежилое помещение 248, 28 рублей

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником жилого и нежилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, оплаты начислений на жилищно-коммунальные нужды не производит, в результате чего образовался долг за период уточненного иска, подлежащий к взысканию.

В судебное заседание явились: представитель истца, ответчик. Истец на иске с учетом поданного уточнения настаивает, пояснив, что в настоящее время переизбран состав правления ТСЖ, предшествующее руководство ТСЖ вновь избранному составу ТСЖ документов о хозяйственной деятельности Товарищества в полном объеме не передало. Ответчик иск не признает, суду поданы письменные возражения на иск, ссылается на то, что произвел частичное погашение долга, а также на наличие между ним и ТСЖ соглашения о выплате задолженности за период, включающий период долга по иску.

Выслушав обе стороны, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск следует удовлетворить частично исходя из следующего.

ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 № 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги (п. 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое\нежилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца. Ответчик в спорный период оплаты расходов на жилищно-коммунальные нужды производил не в полном объеме, в связи с чем образовался долг.

Суд оценивает довод истца о том, новому составу правления Товарищества от предшествующего руководства не передан пакет документов о хозяйственной деятельности ТСЖ, в том числе и за спорный период и приходит к мнению о том, что ответчиком не представлено в деле доказательств ненадлежащего оказания услуг УК в доме за спорный период времени. Доказательств обращения в компетентные органы по аналогичным вопросам суду также предоставлены не были. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств тому, что в спорный период управлением МКД по адресу: <адрес> осуществлялось иной компанией, суд принимает за надлежащее доказательство протоколы собраний собственников МКД и приложения к ним, как надлежащие и достоверные доказательства по делу и сопоставляет их с иными доказательствами по делу, представленными обеими сторонами.

Ответчик оспаривает начисления по услуге « санитарное содержание территории». Ответчик полагает, что начисление данной услуги незаконно, поскольку работы по содержанию земельного участка входят в состав тарифа за «содержание общего имущества».

Из ответа администрации Приморского района от 24.08.2020 следует, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет. Согласно информации Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сформированный под МКД участок отсутствует в перечне территорий, входящих в состав земель общего пользования, подлежащих уборке за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Часть 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 определяет, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 28 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 35 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами явления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 N 22 в п. 16 указал при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работ по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из Протокола № 1 внеочередного общего годового отчетного собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 26 марта 2010, следует, что собственниками МКД утверждены тарифы на услуги по управлению МКД, а также сметы доходов и расходов ТСЖ. Также пунктом 5.1 Протокола ( лд 152) утверждено, что начисления коммунальных платежей в МКД производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Положительного решения общего собрания собственников МКД относительно применения в пределах ТСЖ тарифов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга относительно жилищных услуг, не принималось. На основании Протокола № 1, собственниками принято решение об утверждении тарифа АУР, целевого сбора на содержание круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, тарифа на техническое обслуживание теплового центра, тарифа на уборку придомовой территории, на содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, тарифа на АСПЗ, на ведение расчетного счета. Суд находит ошибочным мнение ответчика о том, что услуга « санитарное содержание придомовой территории», « содержание и ремонт ПЗУ», « эксплуатация приборов учета» входит в тариф на « содержание общего имущества». Как следует из Распоряжения комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200 р, действовавшего в период спорных отношений, в установленный Комитетом тариф на «содержание общего имущества МКД» не вошли услуги по уборке и санитарно-гигиеническая очистки земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме), содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме), эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме), в т.ч.: эксплуатация приборов учета электрической энергии, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Данные услуги тарифицированы правительством Санкт-Петербурга самостоятельно и отдельно от тарифа « содержание общего имущества». Кроме того, суд отмечает, что установленный Правительством Санкт-Петербурга в спорный период тариф на «содержание общего имущества» составил 12, 45 рублей, что не значительно больше установленного в ТСЖ тарифа за аналогичные услуги ( лд 202) – тариф на 2018 года – 12, 47 рублей, согласно утвержденной смете ТСЖ. Ведение расчетного счета, а также услуги банка, как самостоятельные тарифы согласованы утвержденными сметами доходов и расходов ( лд 202)

Доказательств тому, что Протокол № 1, а также представленные в материалах дела сметы доходов и расходов за спорный период, были отменены полностью либо в части, материалы дела не содержат и являются действующими.

В силу изложенного, суд не усматривает противоречий в начислениях за данные услуги и оставляет их в расчете требований истца, отклоняя довод ответчика в указанной части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика относительно не начисления ему в оплату услуг по управлению общим имуществом в силу конструктивной особенности его жилого помещения, которое по факту является «таунхаусом», в котором объекты общего имущества МКД отсутствуют. ( лд 140, возражения Гарбузы). Как следует из выписки из ЕГРП, а также кадастрового плана жилого помещения ответчика, квартира №, площадью 170, 1 кв. метров, входит в состав МКД по адресу: <адрес> и отдельным объектом строительства не является.

Возражая по расчету, ответчиком представлено в деле соглашение от 12.10.2017, составленное между ТСЖ «Георгиевское» и ФИО1 ( лд 122) по поводу оплаты им задолженности за жилое помещение перед ТСЖ за период с ноября 2013 года по 01.08.2017 года. Также ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4261/2017 года, согласно которому с ответчика взыскан долг по оплате за ЖКУ. Оценивая текст мирового соглашения, а также текст Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4261/2017 суд полагает, что указанные документы лишь в части покрывают период долга ответчика перед истцом, поскольку Решение ограничено периодом по июль 2016 года, тогда как соглашение составлено на задолженность за жилое помещение до 01 августа 2017 года.

Суд отклоняет довод истца о недостоверности представленного в деле Соглашения о перерасчете от 12.10.2017, а также дополнительного соглашения к нему, поскольку указанные документы представлены ответчиком суду в оригинальном виде. ( ст. 67 ГПК РФ) и в установленном порядке истцом в судебном заседании не обжалованы. ( ст. 186 ГПК РФ)

С учетом того, что при заключении Соглашения 12.10.2017 в отношении жилого помещения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительного общей сумме долга за период по 01.08.2017 в размере 175 925 рублей, суд полагает, что ответчику надлежало предоставить суду доказательства оплаты долга за указанный период в заявленном размере.

Из представленного в деле расчета истца следует, что всего за период долга по квартире № ответчику начислено: 260 883, 20 рублей. ( выписка с лицевого счета по квартире, представлена истцом в последнем заседании).

Из представленного в деле расчета истца в отношении нежилого помещения № за спорный период всего начислено ТСЖ: 23 801, 75 рублей. ( выписка с лицевого счета)

Ответчик оплатил за жилое помещение : 138 661, 80 рублей ( платежный документ от 28.06.2019, по исполнительному листу, гражданское дело 2 - 4261/2017). Суд исключает в части указанный платеж из расчета долга по настоящему иску, поскольку исковой период по гражданскому делу 2-4261/2017 составил по июль 2016 года. Таким образом, оставшийся долг ответчика период истцом составляет до 01 августа 2017 = 37263, 20 рублей из расчета: 175 925 рублей ( сумма по соглашению, долг до 01 августа 2017) – 138661, 80 рублей ( по исполнительному листу)=37263, 20 рублей. Оставшийся долг по расчету из выписки по лицевому счету по квартире составляет: с 01.09.2017 по август 2018 начислено 142 123, 98 рублей.

К указанной сумме + 37263, 20 рублей =179387, 18 рублей, к указанной сумме суд относится как к размеру оставшегося долга по квартире ответчика, с учетом соглашения от 2017 года. Из возражений ответчика следует, что в счет погашения долга за период до 01 августа 2017 ответчик оплатил 27718 рублей. При изложенном, размер долга по квартире составит: 179387, 18 рублей – 27718 рублей = 151 669, 18 рублей. ( общий долг за исковой период с учет оплат по Соглашению и Решению суда).

Ответчиком оплачено: 71656, 54 рублей ( платеж от 18.06.2020) назначение платежа период долга по квартире и нежилое помещение.

С августа 2016 по август 2018; август 2017 ( квартира) 5440, 60 рублей, сентябрь 2017 ( квартира) 6702, 38 рублей, оплата на сумму 12281, 60 рублей ( квартира 2017 год), декабрь 2017 на сумму 7894, 04 рублей. Всего поступило оплат на сумму: 32 318, 62 рублей.

Данные этого расчета и пояснений к нему содержатся в тексте возражения ответчика, представленных в последнем заседании.

При изучении платежного документа на сумму 71 656, 54 рублей, суд находит в нем указания собственника - ответчика на то, что указанный платеж направлен на погашение долга как за нежилое помещение так и по квартире за исковой период. С учетом отсутствия сведений размера погашенного долга по квартире и по гаражу отдельно, суд, с учетом того, что размер долга за нежилое помещение ( № гараж) является менее значительным, производит его вычитание из общих начислений за исковой период, оставшуюся сумму оставляет в счет погашения долга по квартире ответчика. При изложенном, с учетом произведенной оплаты по платежному документу от 18.06.2020 на сумму 71656, 54 рублей, основной долг по оплате за нежилое помещение за исковой период с августа 2016 по август 2018 у ответчика отсутствует. В удовлетворении данного требования по иску, с учетом произведенных оплат ответчиком в период рассмотрения иска, надлежит отказать.

Таким образом, 71656, 54 рублей – 23801, 75 рублей ( всего начисление за 22Н) = 47 854, 79 рублей – подлежит зачету в счет погашения долга за исковой период по квартире №.

Долг по квартире № остается: 151669, 18 рублей – 32318, 62 рублей -47854, 79 рублей = 71 495, 77 рублей, подлежат к взысканию с ответчика в качестве основного долга по квартире № за исковой период.

Истец просит суд о взыскании пеней в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Рассматривая расчет пеней истца по оплате за жилое помещение, суд находит, что при расчете, истец необоснованно в исходящем сальдо учитывает период предшествующего долга. С учетом изложенного, размер начисленных пеней за квартиру в сумме 54080, 75 рублей суд находит чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает пени до 20 000 рублей. Размер пеней в отношении нежилого помещения в сумме 248, 28 рублей суд, с учетом того, что оплата долга состоялась в период рассмотрения иска, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ. С учетом количества судебных заседаний ( 6) и сложности спора, суд производит взыскание понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5706, 94 рублей, поскольку оплата долга состоялась после подачи иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Георгиевское» оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги по квартире № по адресу: <адрес> за период с августа 2016 по август 2018 года в размере 71 495, 77 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Георгиевское» пени по нежилому помещению № по адресу: <адрес> за период с августа 2016 по август 2018 года в размере 248, 28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Георгиевское» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 5706, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 24.12.2020.

Судья А.Г Малиновская