Решение № 2-2833/2018 2-2833/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2833/2018

Дело № 2-2833/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к Косенко А7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на Х «Г» в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак У под управлением Горна В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак У были причинены повреждения на сумму 252158 рублей с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с собственника автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак У – ФИО2 сумму материального ущерба в размере 252158 рублей, убытки в размере 10460 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, на Х «Г» в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак У под управлением Горна В.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак У под его (истца) управлением.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак У с учетом износа составляет 252158 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак У является ответчик ФИО2, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности Горна В.В., не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 252158 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10460 рублей, о чем свидетельствуют чеки от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика ФИО2

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 удовлетворить.

Взыскать с Косенко А9 в пользу ФИО1 А10 материальный ущерб в размере 252158 рублей, убытки в размере 10460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5826 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев