Постановление № 1-261/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-261/2025

<...>

№ 1-261/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000425-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усковым Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ***8

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ганьжина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимой, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с 23:50 15 июня 2024 года по 00:01 16 июня 2024 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Кировском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BMW 316» регистрационный знак ***, двигалась на нем по проезжей части ул. Царской со стороны ул. Дзержинского и приближалась к регулируемому светофорами перекрестку ул. Первомайской - ул. Толмачева, где намеревалась совершить маневр поворота налево и продолжить движение по ул. Первомайской в направлении к ул. Карла Либкнехта.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

№ 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от

19 апреля 2024 года № 504 (далее – ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 обязана была знать, что в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 выехала на регулируемый светофорами перекресток ул. Первомайской - ул. Толмачева по зеленому сигналу светофора, где остановилась, чтобы пропустить встречные транспортные средства. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, перед возобновлением движения и совершением маневра поворота налево ФИО1 должна была и имела объективную возможность убедиться в безопасности намеченного маневра поворота налево, оценить дорожную ситуацию и убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязана была уступить им дорогу, после чего она могла продолжить движение и совершить маневр поворота налево, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, возобновила движение и приступила к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, которым она обязана уступить дорогу, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии 7 метров от левого края проезжей части ул. Толмачева, по ходу движения к пр. Ленина, и 10 метров до угла дома № 7 по ул. Первомайской допустила столкновение со встречным мотоциклом «ЯМАХА ROYAL STAR» регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся через перекресток во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинена сочетанная травма туловища и левой нижней конечности: ушибы легких, компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка; оскольчатые переломы средней трети диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, рана по передней поверхности левой голени, оскольчатые переломы 3,4,5 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, перелом головки 2 плюсневой кости левой стопы, сопровождалась угнетением сознания до глубокого оглушения, ослаблением дыхания со снижением насыщения кислородом крови, возникновением «инеевидных» изменений вокруг сосудов сетчатки глазного дна левого глаза, что может наблюдаться при легочной и мозговой формах жировой эмболии. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «BMW 316» регистрационный знак <***>, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, извинения приняты, претензий к ней не имеет.

Подсудимая сообщила о полном признании вины по предъявленному обвинению и о своем раскаянии, просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности и исходя из ее личности оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет источник дохода, обучается в высшем учебном заведении, заявила о полном признании вины и раскаянии, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла извинения, участвует в общественной деятельности, имеет грамоты и благодарности, ее близкие имеют неудовлетворительно состояние здоровья.

Суду представлены документы, подтверждающие достижение примирения подсудимой с потерпевшим и возмещение причиненного вреда. Потерпевший обратилась с надлежащим образом оформленным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, указав, что заявление о примирении заявлено добровольно, какое-либо давление со стороны защиты не оказывалось, подсудимая полностью загладила причиненный вред, в ходе предварительного расследования выплатила денежную сумму и принесла извинения. Размер вреда определен потерпевшим добровольно, самостоятельно, денежные средства перечислены на его банковский счет, заключено соглашение.

Суд отмечает, что уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению может быть прекращено судом в связи с примирением сторон после надлежащего всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, если такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, совокупность предпринятых подсудимой мер по заглаживанию вреда суд признает существенно уменьшающей степень общественной опасности деяния, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая затрагиваемые преступлением интересы общества и государства, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после его совершения, ее возраст, все представленные данные, которые ее характеризуют суд, тщательно оценив доводы государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к убеждению о заглаживании подсудимой, в том числе и указанного вреда и о возможности удовлетворения ходатайства именно в данном конкретном случае,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук