Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием представителя ответчика ГКУ Амурской области - Управления социальной защиты населения по Ивановскому району – начальника ФИО1, действующей в силу должностных полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ Амурской области – Управлению социальной защиты населения Ивановского района о взыскании задолженности по компенсационным выплатам части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что09 августа 2012 года между ФИО3, ФИО4 и руководителем дополнительного офиса №0123 Благовещенского отделения №8636 ОАО "Сбербанк России" ФИО2, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от 15.06.2012г., был заключён кредитный договор № на приобретение готового жилья -<данные изъяты>: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области №26 от 25.01.2012 года "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретении жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействий) застройщиков", полагает, что имеет право на ежемесячную компенсацию по уплате процентов по ипотечному кредиту.В соответствии с указанным Постановлением он обратился в ГКУ Управление социальной защиты населения по Ивановскому району Амурской области с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. С 01.01.2015 года постановление Правительства Амурской области от 23.01.2012 года №26 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 №784. При этом п.2 данного постановления установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.На основании его заявления ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району было вынесено Решение о предоставлении ему социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от 09.08.2012г. №, однако указанная компенсация ему не выплачивалась. За период с 01.11.2013г. по 31.03.2015г. за УСЗН имеется задолженность по компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГКУ УСЗН по Ивановскому району №653 от 08.06.2017 года. Полагает, что отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для нарушения сроков исполнения социальных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией перед гражданами Российской Федерации. Кроме того, в ходе подготовки документов для обращения в суд им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей.На основании изложенного, просит: возложить на государственное казённое учреждение Амурской области – Управлениесоциальнойзащиты населения по Ивановскому району обязанность осуществить в пользуФИО3 компенсацию части расходов по уплатепроцентов покредитному договору № от 09.08.2012 года за период с 01 ноября2013года по 31 марта 2015года в сумме <данные изъяты> рублей,за счёт средств областного бюджета, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно письменных возражений на иск (исх.№745 от 27.06.2017г.), ответчик ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по Ивановскому районув лице начальника ФИО1, действующей на основании прав по должности, указал на то, что считают заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Механизм предоставления социальных выплат, указанных в исковом заявлении, установлен Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012г. №26.Данное Положение утверждено в целях реализации подпрограммы«Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 №617, затем (в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Амурской области от 23.09.2011г. №617) - в целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», предусмотренной государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 №446. Финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Амурской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.В рамках бюджетных правоотношений любая выплата гражданам может быть осуществлена только в виде бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Расходные обязательства на социальное обеспечение населения могут возникать в результате принятия публичных нормативных обязательств. В силу ст.6 БК РФ, к публичным нормативным обязательствам отнесены публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации. Согласно Законам Амурской области от 17.12.2012 №123-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 16.12.2013 №298 – ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» расходы областного бюджета на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, не отнесены к подгруппе «публичные нормативные социальные выплаты гражданам».Утвержденные постановлениями Правительства Амурской области государственные программы не содержат размер публичного обязательства (и порядок его индексации) перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные выше обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и указанные обязательства подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренные законами Амурской области об областном бюджете в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области – управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» исполнены в 2013-2014 годах в полном объеме,правовые основания удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.Кроме того, поскольку предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН, полагают, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, вынесенное судом решение будет затрагивать права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН по Ивановскому району раньше истца с заявлениями о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В 2015 году на выплаты компенсаций предусмотрено 40000,00 тыс.руб., которые в установленном порядке (по очередности подачи заявления) будут распределены между гражданами – получателями указанной меры социальной поддержки. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГКУ Амурской области - Управлению социальной защиты населения по Ивановскому району – начальник ГКУ АО УСЗН ФИО1, действующая в силу должностных полномочий, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы. Суду пояснила, что задолженность по выплате компенсации образовалась в виду недостаточного финансирования подпрограммы. Подтвердила, что задолженность учреждения перед истцом за период с 01.11.2013 года по 31.03.2015 года (включительно) составила <данные изъяты> рублей. Поскольку объем бюджетного финансирования не зависит от управления, в иске просила отказать. Также не согласилась с заявленным истцом размером судебных расходов, полагая его завышенным, просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела, а также принципа разумности, и уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца ФИО3, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие; представителей третьих лиц по делу - Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, ФИО4, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших.

Письменных позиций относительно заявленных исковых требований от третьих лиц по делу - Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, ФИО4 в суд не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ Амурской области - Управления социальной защиты населения по Ивановскому району – ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09августа2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офисом № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщикамиФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикамбыл предоставлен кредит«<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей наприобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>.<адрес>

02 ноября 2012 года ФИО3 обратился в государственное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по Ивановскому району (далее по тексту – ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району) с заявлением о компенсации за счет средств областного бюджета части расходов по уплате процентов по кредиту на приобретение жилья по договору от 09.08.2012 года №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», запериод сентябрь- октябрь 2012 года.

Решением ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району №78 от 06.11.2012 года расходы по кредитному договору от 09.08.2012 года №, приняты к компенсации.

Согласно поданного на имя начальника ГКУ УСЗН по Ивановскому району заявления, созаемщикТрофимушкина Светлана Владимировна отказалась в пользу ФИО3 от социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданином на приобретение жилья, по кредитному договору № от 09.08.2012 года.

По октябрь 2013 года (включительно) компенсация части расходов по уплатепроцентов по кредитному договору управлением была перечислена ФИО3, а сноября 2013 года по настоящее время выплаты заявителю не осуществляются.

Согласно справке ГКУ АОУСЗН по Ивановскому району № от 08.06.2017 года сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года(включительно) составляет <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв.постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011г. №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013г. №519 постановление Правительства области от 23.09.2011г. №617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013г. №446 (в ред. от 21.06.2017г.) утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается представителем ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району – ФИО1, и подтверждено справкой № от 08.06.2017г. о сумме задолженности, что истец ФИО3 соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области»государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».

Материалами дела также подтверждается, что в период с ноября 2013 года по март 2015 года (включительно) выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом истец в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, обращаясь в ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району с соответствующими заявлениями (от 04.12.2013г., от 04.02.2014г., от 14.04.2014г., от 17.07.2014г., и от 14.04.2015г.), и предоставлял необходимые документы.

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области. В соответствии с приложением №8 Закона Амурской области от 16.12.2013г. №298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» финансовое обеспечение государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составило 40 000 тыс. рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 года №26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Указанное постановление с 01.01.2015 года утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014г. №784.

Постановлением Правительства Амурской области от 29 декабря 2014года №784 установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, в том числе от 25 января 2012г. №26, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Как следует из материалов дела решение о предоставленииТрофимушкинуА.С. социальных выплат было принято 06.11.2012 года, то есть до 01.01.2015 года, следовательно, выплата ему должна производиться в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26.

В соответствии с п.1 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденногопостановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 года №26, данный нормативный документ устанавливает условия, и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств областного бюджета от Министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Несмотря на те обстоятельства, что функции ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, оно не участвует в процессе формирования объема финансирования и лишь распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита, суд полагает, что требование о возложении на ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району(как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статьи 1, 7, 17, 39).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.2 и ст.18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориямграждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания выше приведенных программ и подпрограмм, запланированные ими программные мероприятие направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в долгосрочной целевой программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2010 - 2012 годы», и последующих программах и подпрограммах, высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная программная и подпрограммная государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые онараспространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 16 декабря 1997 года №20-П, от 24 мая 2001 года №8-П, от 19 июня 2002 года №11-П, от 23 апреля 2004 года №9-П, Определение от 4 декабря 2003 года №415-0 и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практикуЕвропейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец ФИО3 в установленном порядке приобрел статус участника программы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, суд считает необходимым возложить на ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району обязанность осуществить ФИО3 компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 09.08.2012 года за период с 01 ноября 2013 года по 31марта 2015 года в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета.

Данный вывод (в части указания вида бюджета) судом основан на том, что в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения, за счет средств областного бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу с ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району понесенных судебных расходов: 300 рублей за уплату госпошлины в суд, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката при составлении искового заявления.

Факт несения ФИО3 указанных судебных расходов подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» Дополнительного офиса Амурского РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанцией коллегии адвокатов <данные изъяты>» от 14.06.2017г. об оплате услуг адвоката за составление искового заявления о компенсации части расходов по уплате процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объёме, суд с учетом положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району в пользу истца ФИО3 понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в полном объёме – в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оформление данного искового заявления о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов, истец ФИО3 оплатил коллегии адвокатов <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на оформление искового заявления и сбор доказательств, необходимых для его рассмотрения, которое не потребовало больших временных затрат и особой подготовки, связанной с изучением большого объема нормативной базы, исследованием и представлением в суд значительного количества документов в качестве доказательств, учитывая мнение ответчика, заявившего о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за оформление искового заявления до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ГКУ АО УСЗН по Ивановскому району подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (300 рублей /уплаченная при подаче иска государственная пошлина/ + <данные изъяты> рублей /оплата услуг представителя по оформлению искового заявления/).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ Амурской области – Управлению социальной защиты населения Ивановского района о взыскании задолженности по компенсационным выплатам части расходов по уплате процентов по кредитному договору, – удовлетворить.

Возложить на Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району обязанность осуществить ФИО3 выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 09.08.2012 года за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова