Апелляционное определение № 11-4880/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 2-1534/2025

УИД 74RS0049-01-2025-002026-97

Судья Тумасова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4880/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Бромберг Ю.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты по страховому возмещению, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты по страховому возмещению в размере 183.778 руб. 40 коп., убытков в размере 191.792 руб. 68 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45.000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспорное происшествие (далее также - ДТП) в результате которого автомобилю истца Hyundai Solarisбыли причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию в рамках урегулирования убытка путем ремонта транспортного средства, организован осмотр транспортного средства, но страховое возмещение в установленный порядок не было произведено. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 351 600 руб. (по единой методике 154.500 руб.), услуги оценщика составили 15 000 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства то с нее надлежит взыскать убытки и неустойку.

Решением от 19 декабря 2025 суд удовлетворил заявленный иск частично, взыскав неустойку за просрочку выплаты по страховому возмещению в размере 183.778 руб., убытков в размере 191.793 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35.000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, ввиду чего она обязана возместить истцу убытки в виде разницы между размером ущерба определённого по среднерыночным ценам и страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. Также в виду нарушения обязательства со страховой компании надлежит взыскать неустойку.

Не огласившись с принятым решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решении в данной части. В обоснование жалобы указано на то, что суд не верно определил размер надлежащего страхового возмещения по единой методике, осуществив расчет неустойки от выплаченного страхового возмещения, а не от установленного по заключению самого же истца в размере 154 500 рублей. Суд не верно определил срок окончания начисления неустойки, поскольку не учел, что денежные средства в отделение почтовой связи поступили 07 апреля 2025. Также судом не учтено что неустойка за аналогичный период уже была взыскана по решению финансового уполномоченного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Renault Scenic, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

На момент ДТП и по настоящее время автомобиль Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года организован осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, но страховое возмещение путем восстановительного ремонта не произведено.

В связи с чем, ФИО5 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris по среднерыночным ценам составляет 351 600 рублей, по единой методике без учета износа – 154 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перевела денежные средства в размере 166 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании истцом направлено требование произвести доплату страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на независимую экспертизу.

По инициативе Финансового Уполномоченного, была подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила без учета износа – 159 807 руб. 32 коп., с учетом износа – 107 343 руб. 44 коп.

11 июня 2025 года по обращению ФИО1 № У-25-62059/5010-003 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 114 817 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 81-91).

Не согласившись с размером взысканной неустойки и отказом во взыскании убытком истец подал соответствующий иск в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства.

Расчет подлежащих взысканию убытков осуществлен судом верно, путем вычитания из рыночной стоимости восстановительного ремонта (351 600 руб.) выплаченного страхового возмещения (166 857), что составило 191 793

Также истец выразил несогласие, в том числе с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение страховой компанией обязательств обуславливает применение к ней санкций в виде взыскания неустойки, установленной вышеприведенными нормами права.

При рассмотрении жалобы истца финансовый управляющий, согласившись с наличием основания для взыскания неустойки, рассчитал ее от страхового возмещения с учетом износа (109 350 руб.) за период с 24 декабря 2024 года по 07 апреля 2025 года (л.д. 90).

Требования истца в части взыскания неустойки в рамках уточенного иска выражали не согласие с объемом взыскания неустойки, произведённого финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитал ее от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 159 807 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку осуществил ее расчет от недоплаченного разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, в то время как неустокиу необходимо было начислять на размер страхового возмещения без учета износа, который составляет 154 500 руб.

Таким образом, надлежащий расчёт неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ на 154 500 за 114 дней по 1 % - 176 130

Поскольку надлежащий расчет неустойки не соответствует расчёту финансового уполномоченного, то в данное части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку сама возможность и объем распределения судебных расходов подчинены результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, то с учетом изменения объема удовлетворенных требований изменению подлежит и объем распределенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года в части размера взысканной неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2025 года № У-25-62059/5010-003 в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии <...>) неустойку в размере 176 130 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 694 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 286 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 646,73 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года