Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 ноября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье-2» о демонтаже водопроводной трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя Ф.И.О.6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый №. Весной 2017 года, приехав на свой земельный участок, он обнаружил на нём проложенную по поверхности земли водопроводную трубу, которая обеспечивала водоснабжение водой земельный участок №, принадлежащий ФИО3 Проведение по участку каких-либо коммуникаций с ним никто не согласовывал. Указанная водопроводная труба проходит поперек земельного участка, чем создает препятствия для полноценного его использования по назначению. Он неоднократно обращался к председателю СНТ «Здоровье-2» с просьбой демонтировать проложенную водопроводную трубу, но никаких действий по монтажу не последовало. 28 мая 2017 года он обратился в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области с заявлением о привлечении председателя СНТ «Здоровье-2» к ответственности за неправомерные действия. В ходе проверки установлено, что действия по прокладке трубы были действительно произведены председателем СНТ «Здоровье-2». Сервитут на земельном участке истца не установлен. Просит суд обязать СНТ «Здоровье-2» демонтировать водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что когда истец осенью 2016 года в последний раз приезжал на свой земельный участок, то никакой трубы не было, однако, приехав весной 2017 года, обнаружил на своём земельном участке пластиковую водопроводную трубу, которая была проложена в его отсутствие, и без его разрешения. Председатель СНТ «Здоровье-2» на требование демонтировать трубу пояснил, что земельный участок ФИО1 не принадлежит и демонтировать трубу отказался. 18 августа 2017 года истец обратился к председателю СНТ «Здоровье-2» ФИО4 с письменным заявлением о демонтаже водопроводной трубы, проложенной на его земельном участке, однако никакого ответа от него не получил. Границы земельного участка истца согласованы и зарегистрированы в кадастровой палате, поэтому говорить о самовольном захвате нельзя. Просит суд удовлетворить исковое требования ФИО5, так как ответчик ФИО4 не отрицает, что именно он проложил водопроводную трубу, не имея на то специального разрешения и согласия собственника.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <...> Он является членом СНТ «Здоровье-2». В один из дней весной 2017 года истец, приехав на свой земельный участок, увидел, что на нём находится пластиковая труба, которая проложена от общего водопровода. 28 мая 2017 года ФИО1 обратился в полицию на неправомерные действия председателя СНТ «Здоровье-2», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Со слов ФИО1 стало известно, что трубу проложил сам председатель СНТ «Здоровье-2» ФИО4, при этом, не согласовав свои действия с истцом и другими членами СНТ. Сервитут на земельный участок ФИО1 не наложен и никто к нему с такой просьбой не обращался. Поскольку действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, просит суд демонтировать водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1

Представитель ответчика СНТ «Здоровье-2» председатель СНТ ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, сообщил, что с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что водопроводная труба лежит на том месте, где ранее, с 1966 года была проложена металлическая водопроводная труба. В 2016 году данная металлическая водопроводная труба была заменена на пластиковую. Водопроводная труба ранее не находилась на территории земельного участка истца, а располагалась рядом с забором, за пределами земельного участка ФИО1 Однако истец самовольно захватил землю возле своего земельного участка и поставил новый забор, в результате водопроводная труба оказалась на земельном участке истца. В судебном заседании ответчик признал, что документов на прокладку водопроводной трубы по земельному участку истца у него нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком истца. Через территорию земельного участка №, принадлежащего члену СНТ «Здоровье-2» ФИО1, к его земельному участку № для подачи воды, вместо ранее эксплуатируемой металлической водопроводной трубы была проложена пластиковая. Ранее металлическая водопроводная труба была проложена рядом со старым забором, огораживающим земельный участок ФИО1, но не на участке истца. Когда ФИО1 межевал свой земельный участок, он подписал акт согласования границ земельного участка. В результате проведенного межевания и установки нового забора, водопроводная труба оказалась на территории земельного участка ФИО1 Оставляет на усмотрение суда решение по исковому заявлению истца ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.1 ст.130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 и п.3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником многоконтурного участка, состоящего из двух частей, расположенного по адресу: <...> площадью 830 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 года (л.д.8). Собственником указанного земельного участка истец стал на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 09 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7 09 сентября 2016 года (реестровый №) (л.д.33) и свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО8 от 11 августа 2014 года (реестровый №) (л.д.46).

На указанном земельном участке находится здание (дом), назначение: нежилое, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, и здание (баня), назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 года (л.д.20, 21).

Из межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, установлено, что его площадь составляет 830 кв.м., а границы согласованы истцом с председателем правления СНТ «Здоровье-2» ФИО4 и собственником земельного участка №, граничащего с земельным участком ФИО1, - ФИО3

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены на местности в соответствие с требованиями действующего законодательства, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается представленной суду кадастровой выпиской о земельном участке от 02 октября 2014 года №, материалами землеустроительного дела (л.д.22-24, л.д.34-43) и не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается делом правоустанавливающих документов из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области (л.д.69-88).

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Здоровье-2» следует, что по решению общего собрания СНТ «Здоровья-2» 09 апреля 2017 года на должность председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровья-2» избран ФИО4 (л.д.143).

Из заявления (претензии) истца ФИО1 от 18 августа 2017 года адресованного председателю СНТ «Здоровья-2» установлено, что по территории его отмежеванного земельного участка без согласования и разрешения с ним, проложена пластиковая водопроводная труба, через которую подается вода на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок №. Поскольку данный факт лишает его как собственника распоряжаться и пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению, он потребовал от председателя СНТ «Здоровья-2» демонтировать данную водопроводную трубу (л.д.14).

Судом исследовался материал проверки КУСП № от 28 мая 2017 года по заявлению ФИО1 о самоуправных действиях председателя СНТ «Здоровье-2» ФИО4 по прокладке без его разрешения по земельному участку № СНТ «Здоровье-2» Пензенского района Пензенской области водопроводной трубы, демонтажу водопроводного крана, установке деревянной заглушки в водопроводную трубу и высказыванию угроз в его адрес.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.11 пояснил, что действительно, по факту изложенных в заявлении доводов ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки был допрошен председатель СНТ «Здоровье-2» ФИО4, который подтвердил, что в 2016 году через участок №, принадлежащий члену СНТ «Здоровья-2» ФИО1 по его указанию была проложена пластиковая водопроводная труба на участок №, принадлежащий члену СНТ «Здоровье-2» ФИО3 Пластиковая водопроводная труба проходила вдоль забора вместо старой металлической водопроводной трубы, но в результате расширения ФИО1 своего земельного участка она оказалась на его территории. По результатам проверки 07 июня 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158, ст.ст.119, 330 УК РФ.

Из схематического чертежа и обмера границ земельного участка № СНТ «Здоровье-2» с кадастровым номером № /приложение к акту проверки № от 06 сентября 2017 года, составленного должностным лицом Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области/, представленного суду представителем истца Ф.И.О.6, установлено, что на расстоянии 5,28 м. от точки 8 земельного участка водопроводная труба пересекает границу этого участка между точками 8-7 (л.д.130).

Факт прокладки пластиковой водопроводной трубы по земельному участку, принадлежащему ФИО1, также подтверждается представленными представителем истца Ф.И.О.6 к материалам дела фотографиями и распечатками к ним (л.д.48-50, 107).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.10.1 ст.1 ГрК РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы (водопроводы), автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами, которые в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями и дополнениями) являются объектами капитального строительства.

На основании ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для строительства объектов капитального строительства в соответствии с ч.6 ст.51 ГрК РФ необходима проектная документация.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Таким образом, водопровод как сооружение подлежит технической инвентаризации, на его прокладку необходимо получать разрешение на строительство, для которого в свою очередь требуется проектная документация, прошедшая экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок № СНТ «Здоровья-2», через который проведен водопровод, находится у истца в собственности и используется им для ведения садоводства.

В судебном заседании представитель ответчика председатель СНТ Здоровье-2» ФИО4 и третье лицо ФИО3 не отрицали факт прокладки пластиковой водопроводной трубы по земельному участку № СНТ «Здоровья-2» ФИО1 без правоустанавливающих документов и разрешения последнего. Они не оспаривали границы земельного участка № и его принадлежность ФИО1 по месту прохождения по нему пластиковой водопроводной трубы, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела доказательств о наличии правоустанавливающих документов и согласовании прокладки водопровода с собственником земельного участка не представил. Также им не было представлено доказательств правомерного использования земельного участка истца для водоснабжения других пользователей услуг по водоснабжению и водоотведению.

По причине прохождения водопроводной трубы через участок, истец не может свободно и по всей площади использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью.

В соответствии со ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Из показаний сторон и материалов дела следует, что сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО1 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, в связи с чем ответчик в лице представителя – председателя СНТ «Здоровье-2» не вправе ограничивать собственника земельного участка № в праве пользования земельным участком. На собственника земельного участка –

ФИО1 не возложено каких-либо обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет ущерб ответчику, чем то нарушение права собственности истца на земельный участок, которое имеется и может возникнуть, если не защитить права истца, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для сохранения указанного объекта в месте его возведения.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку, наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Сохранение водопровода не устранит допущенных нарушений истца на пользование своим земельным участком, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, то есть путем демонтажа водопроводной трубы, проложенной по территории земельного участка истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 28 августа 2017 года ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек за подачу искового заявления (л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика СНТ «Здоровье-2» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Здоровье-2» о демонтаже водопроводной трубы удовлетворить.

Обязать СНТ «Здоровье-2» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа водопроводной трубы с территории указанного земельного участка.

Взыскать с СНТ «Здоровье-2» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий