Решение № 2-1973/2025 2-289/2026 2-289/2026(2-1973/2025;)~М-1705/2025 М-1705/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1973/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-003090-75

Дело №2-289/2026 (№2-1973/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и уплате штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и уплате штрафа, в обоснование которого указал следующее.

между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля по условиям данного договора истец приобрел автомобиль LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN c государственным регистрационным знаком на сумму 479 000.

Для приобретения автомобиля истцом привлечен заемный капитал: заключен договор потребительского кредита от с ПАО «Совкомбанк» на сумму 573 179,99 руб.

После передачи автомобиля были выявлены существенные недостатки, скрученный пробег, несанкционированное удаление каталитического нейтрализатора. Его отсутствие является существенным конструктивным изменением, ухудшающим эксплуатационные характеристики автомобиля, влияющие на его экологический класс и безопасность. Указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом во время покупки. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный в претензии 10-дневный срок от ответчика ответ на нее не поступил.

Помимо материальных убытков неправомерными действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, что дает ему право на компенсацию морального вреда. С учетом неоднократных уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи от , заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с по 340 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по процентам по кредитному договору с по в сумме 37 333, 43 руб., неустойку за нарушение сроков возврата на остаток долга по процентам по кредиту с по в сумме 7 221 руб. Требование о взыскании основного долга в размере 479 000 руб. - сумма оплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства по процентам по кредиту перечисленная в размере 27 361 руб., а также 18 000 руб. (зачет требований по уплате процентов по кредиту считать исполненными ответчиком в ходе судебного разбирательства, но включить их в расчет штрафа, так как они не были уплачены добровольно. Зачесть уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 7 130 руб. - расходы на диагностику, 3 992 руб. – расходы на полис ОСАГО, 1000 руб. - расходы на ТО, 1 780 руб. - расходы на бензин зачесть как уплаченные ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 15 111, 46 руб. за период с по на сумму долга 479 000 руб., 1777,79 руб., за период с по на сумму долга 37 333,43 руб., 350,35 руб. за период с по , штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на запчасти и ремонт 18 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. ответчик позвонил истцу и сообщил, что ИП ФИО2 готова удовлетворить его требования. Истец указал, что в претензии заявлен еще моральный вред на сумму 250 000 руб., и он согласен решить вопрос в досудебном порядке только в случае удовлетворения всей суммы в претензии.

ответчик вновь позвонил истцу с предложением представить автомобиль на осмотр, приемку и возврат сумм, предусмотренных законодательством, на что ответчик ответил отказом, выражая намерения взыскать большую сумму. Ответ на претензию истцом получен не был, почтовая корреспонденция вернулась ответчику. Иного адреса в претензии не указано.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки, штрафа. Используя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы истец обязан был вернуть ответчику спорный автомобиль, так как данное требование заявлено истцом по причине обнаружения в товаре недостатков, в наличии которых ответчик имеет право убедиться. Истец вплоть до спорный автомобиль ответчику возвращать отказывался. Ответчик до не имел возможности проверить заявленные истцом недостатки. Окончательная передача автомобиля состоялась лишь , когда истцом ответчику был передан второй комплект ключей от спорного автомобиля. Кроме этого, ответчик пользовался автомобилем, что подтверждено представленными материалами. Расчет неустойки является неверным, ответчиком представлен контррасчет. У истца не имеется оснований ко взысканию с ответчика процентов по кредиту. Отказываясь предоставить ответчику автомобиль, истец лишил его возможности убедиться в наличии товара, недостатков в товаре. Кроме этого, автомобиль приобретен истцом с использованием заемных средств и находится в залоге. Возврат денежных средств без предоставления автомобиля несет риск негативных последствий для ответчика.

Истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами. Ответчик с целью подтвердить свои добросовестные намерения перечислил истцу 538 263 руб., из которых 497 000 руб. - стоимость автомобиля, 27 361 руб. – проценты по кредиту на день написания претензии, 7 130 руб. - расходы на диагностику, 3 992 руб. – расходы на полис ОСАГО, 1000 руб. – расходы на ТО, 1780 руб. - расходы на бензин. Расходы 12 300 руб. и 8 000 руб. ничем не подтверждены. Кроме этого, истец писал заявление на возврат денежных средств за дополнительные продукты, приобретенные за счет кредитных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что в претензии действительно указал адрес регистрации, по которому не проживает, поскольку ему сказали, что указывать нужно именно адрес регистрации. Не отрицал, что ему действительно звонил представитель ответчика, но предлагал вернуть только стоимость автомобиля, в то время как автомобиль был взят в кредит и он проценты по нему гасил вместе с ежемесячными платежами. Кроме этого, он затратил средства на ремонт данного автомобиля и его диагностику. В настоящее время автомобиль вообще неисправен, он им не пользуется. Возвращать автомобиль он боялся, поскольку думал, что ответчик может переложить вину за неисправность автомобиля на него.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнении к нему позиции, пояснила, что даже при отсутствии у ответчика автомобиля, он не был лишен права перевести денежные средства, истцу, подтвердив возможность расторжения договора, однако денежные средства истцу были переведены в период судебного разбирательства, а именно , соответственно у ее доверителя возникает право требовать неустойку, проценты за пользование денежными средствами, а также денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает менеджером по работе с клиентами, после получения претензии, он несколько раз связывался с ФИО1 по вопросу претензии истца, с целью урегулирования возникших разногласий. по результатам рассмотрения претензии, он позвонил ФИО1 сообщил, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать часть подтвержденных расходов, предложил вернуть автомобиль в дилерский центр, на что тот ответил отказом ввиду несогласия с суммой возврата денежных средств. На следующий день он еще раз звонил ФИО1 пояснил, что предложение остается в силе и предложил посетить дилерский центр для определения условий оплаты. истец принес исковое заявление, ему еще раз была озвучено, что продавец готов расторгнуть договор, вернуть денежные средства по договору и часть расходов. Они выезжали в ноябре по адресу нахождения автомобиля, указанному в претензии, однако там автомобиля не оказалось. состоялся телефонный разговор с истцом, в котором сообщил, что представители договорились, что ФИО1 вернет автомобиль. Подготовили эвакуатор, перечислили денежные средства, однако истец ответил, что возвращать автомобиль не будет.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, представителя Управления Роспотребнадзора по ФИО6 , полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля LADA KALINA, 2016 года выпуска, VIN: c государственным регистрационным знаком , от . Указанный автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, что подтверждается кредитным договором с ПАО «Совкомбанк» от . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.На момент приобретения автомобиля его пробег согласно диагностической карте указан 162 900 км. После приобретения вышеуказанного автомобиля истец обратился в дилерский центр Липецк Лада с целью диагностики. Из заказ-наряда от следует, что на момент проведения диагностики пробег на одометре составляет 164 141 км, в то время как пробег в блоке указан 231 222 км. А также из автомобиля удален каталитический нейтрализатор.

В представленном ответчиком договоре-заказе-наряде от показания на одометре - 166 292 км, показания ЭБУ – 233 340 км. Сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Претензия, направленная истцом ответчику, получена последним . Ответчик в ответ на претензию направил соглашение о расторжении договора, по адресу, указанному в претензии: . Как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО1 , он по указанному в претензии адресу не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что при приобретении автомобиля он не получил от продавца полную информацию о нем. Соответственно требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцу причинены убытки в виде расходов на диагностику 7 130 руб., оплату полиса ОСАГО в сумме 3 991, 51, оплату технического осмотра 1000 руб., расходы на бензин в сумме 1780 руб., которые с учётом приведенных выше положений суд находит подлежащими удовлетворению, данные расходы подтверждены платежными документами.

С учетом того, что автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств, суд находит требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредиту, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку денежные средства истцу были переведены , суд считает возможным взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов с по в размере 49 155,02 руб., согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку убытки являются самостоятельной формой ответственности, на сумму убытков проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат. В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты с суммы договора 479 000 руб. за период с по , включая – день фактического исполнения обязательств перед истцом, исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.11.2025 – 21.12.2025

31

365

16,5

6 712,56

22.12.2025 – 31.01.2026

41

365

16

8 608,88

итого

15 321,44

Суд учитывает, что ответчиком в период рассмотрения дела в счет исполнения обязательств перечислено 538 263 руб. согласно платежному поручению от , также тот факт, что автомобиль был возвращен ИП ФИО2 только .

Соответственно требования в части расторжения договора, о взыскании стоимости автомобиля, расходов на диагностику, оплаты полиса ОСАГО, отплату технического осмотра и расходов на бензин исполнению не подлежат, так как фактически исполнены.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию следующая, оставшаяся не исполненной сумма процентов по кредиту в размере 3 793, 53 руб. (Рассчитанная следующим образом 538 263 – (479 000 (стоимость автомобиля) +49155,02(проценты уплаченные истцом по кредиту+ 7 130 (расходы на диагностику) +3 991, 51 (расходы на полис ОСАГО) +1000 (расходы на ТО) -1780 (расходы на бензин).

Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт и покупку запасных частей для автомобиля, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с недостоверными показаниями одометра, суду не представлено, соответственно, причинно-следственная связь между ремонтными работами и скрученным пробегом истцом не доказана.

Разрешая требования о неустойке, суд руководствуется следующим.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, ввиду следующего. Претензия направлена ФИО1 , получена ответчиком в этот же день. Ответчик направил истцу предложение о расторжении договора, которое вернулось в адрес ответчика и истец его не получил, поскольку по указанному в претензии адресу не проживает и не проживал. Ответчик предлагал истцу расторгнуть договор и возвратить денежные средства посредством телефонных переговоров, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и прослушанной в судебном заседании записью телефонных переговоров. Автомобиль был возвращен ответчику только , по акту приема передачи во время судебного разбирательства.

Однако оснований полного освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не был лишен права перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в претензии истца были указаны банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа в соответствии с ходатайством ответчика по изложенным выше основаниям до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, денежные средства не возвращены, что повлекло нарушение прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенной истцом 25 000 руб., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда и уплате штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН , ОГРИП ) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в сумме 479 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 49 155,02 руб., расходы на диагностику в сумме 7 130 руб., оплату полиса ОСАГО в сумме 3 991,51 руб., оплату технического осмотра 1000 руб., расходы на бензин в сумме 1780 руб.

Требования в части расторжения договора, о взыскании стоимости автомобиля, расходов на диагностику, оплаты полиса ОСАГО, отплаты технического осмотра и расходов на бензин исполнению не подлежат, как ранее исполненные.

Требования о взыскании процентов по кредиту подлежат исполнению в неисполненной части в сумме 3 793, 53 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 321,44 руб. за период с по , а также штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Романова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

Судья Романова М.В.