Решение № 2-968/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился ФИО2 с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей (2000 долларов США, по оговоренному между сторонами курсу) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но безрезультатно. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой выплатить долг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Балаклавского району города Севастополя о совершении ФИО3 мошеннических действий. В ходе проверки по указанному заявлению, ФИО3 признал факт займа денежных средств, однако указал на отсутствие возможности их вернуть в связи с тяжелым материальным положением. По результатам проведенной проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, с учетом уточнения:

- основной долг в сумме 130 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 803,57 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 рублей.

Кроме того, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 с требованием признать договор займа незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 200 долларов США, что эквивалентно 13 000 руб.. 200 долларов США он вернул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Долг он не признает, в расписке не указана сумма займа прописью. Считает, что доказательств передачи ему денежных средств в размере 2000 долларов США, истцом не представлено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и письменных пояснений, просили взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда. Возражали против удовлетворения встречного иска, считают приведенные в нем доводы необоснованными.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

С учетом мнения истца, представитель истца, суд полагает возможным, в порядке ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, представитель истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 долларов США, что по «…договоренному курсу составляет 130 000 рублей». Данное обстоятельство подтверждается оригиналом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно.

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу условий вышеуказанного договора долговое обязательство должно было быть исполнено в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя денежное обязательство и не возвратил в определенное договором срок денежные средства и продолжает ими пользоваться по настоящее время.

Как указано в 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В настоящий момент оригинал расписки находится у истца, что так же подтверждает неисполнение обязательства ответчиком.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств в полном объеме истцу. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО2. В ходе проверке был опрошен ФИО3, который подтвердил, что действительно взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2000 долларов США на срок 6 месяцев, но по причине тяжелого материального положения не вернул. От долга не отказывается.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не явка в суд ответчика и не предоставления им доказательств в опровержении доводов истца и в подтверждении доводов по встречному иску не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчика выплатить истцу 130 000 руб.. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, валюта долга и валюта платежа, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 27,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс расчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора, учитывая, что в расписке установлен эквивалент денежных средств на момент займа в рублях Российской Федерации, который составляет 130 000 руб., кроме того, указано, что данная сумма определена по договоренности сторон, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 000 руб..

В виду вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб..

К доводам, изложенным ответчиком-истцом во встречном иске о не заключении договора займа на сумму 2000 долларов США по причине его безденежности, суд относится критически по следующим основаниям.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительным или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ14-3).

Правильно составленную расписку суд может не принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег в случае, если будет установлено наличие исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег. Например, договор займа признан недействительной сделкой, совершенной недееспособным гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий; расписка выдавалась под угрозой применения насилия.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заемщик вправе оспаривать выданную им расписку по мотиву безденежности договора займа, заявив о том, что реально ему денежные средства заимодавцем не передавались, и подкрепив свое заявление соответствующими доказательствами.

Недопустимо опровергать содержание письменного доказательства свидетельскими показаниями, кроме случая, когда расписка была написана под давлением.

Таких обстоятельств ответчиком суду представлено не было и во встречном иске ФИО3 на данные обстоятельства не ссылается.

Также несостоятельны доводы ответчика-истца о том, что ФИО2 не представлены в суд расписка о получении денежных средств в размере 2000 долларов США или иной письменный документ, а в предъявленной «записке (по тексту встречного иска)» не указана сумма займа прописью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в расписке, написанной ответчиком, прямо указано, что он «…взял в долг у ФИО2 сумму в размере 2000 долларов США, что по договоренному курсу составляет 130 000 рублей России. Обязуюсь отдать в течение 6 месяцев». Отсутствие в расписке обозначение суммы долга прописью не умаляет ее правовое значение как долгового документа, кроме того, данную денежную сумму ответчик-истец подтвердил при даче пояснения должностному лицу ОВД.

Также ФИО3 не представлено суду доказательств возврата суммы займа в размере 200 долларов США, при том, что им не отрицается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, но в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила 34 825,76 руб.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец не заявлял требований об уплате процентов «на будущее».

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания срока возврата суммы займа, согласно исковых требований, по день вынесения решения суда) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 825,76 руб..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования истца. Взыскивает в его пользу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины в размере 4 362 руб., а также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в связи в размере 133 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 825 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга -130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -34 825 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 рубля 00 копеек. Всего взыскать 169 187 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Мазалова