Решение № 2-5107/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5107/2017

Дело № 2-5107/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования обосновал тем, что 09.06.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси-Оутлэндер р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц р/з №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 1735477,12 руб. За минусом возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО 1335477,12 руб., расходы по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Затем истец уточнил требования и просил взыскать: страховое возмещение 1357470 руб., расходы по оценке 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93157,47 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

редставитель истца требования поддержал.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал по нескольким основаниям:

- Иск неподсуден Советскому районному суду г. Липецка;

- Бланк полиса был выдан агенту ФИО3, и в связи с утратой бланка полиса и квитанции имело место обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявление было подано 05.08.2016г., а страховой случай наступил 09.06.2016г. Полис подписан со стороны страховщика ФИО4, который ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял и не имел полномочий на подписание договора. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка полиса было подано ранее даты ДТП;

- Заключение судебного эксперта ИП ФИО5 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, вывод эксперта носит предположительный характер;

- Согласно заключению эксперта ОО «Центр оценки «Профессионал», в результате заявленного ДТП не могли быть получены повреждения корпуса раздаточной коробки, корпуса редуктора заднего моста, рычаг задней подвески нижний правый и рычаг задней подвески нижний левый;

- В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.06.2016г. органами ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> было зарегистрировано и оформлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.06.2016г. в 06 час. 20 мин. на автодороге Орел-Тамбов в районе примыкания дороги со стороны села Малей Липецкой области.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси- Аутлендер р/з №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц р/з №, под управлением собственника ФИО1

Как объяснял ФИО1, после столкновения автомобиль потерял управление, выехал на обочину, где автомобиль ударился нижней частью о твердый предмет и уперся в ветви деревьев.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается объяснениями водителей в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется подлинник страхового полиса №, из которого усматривается, что 01.07.2015г. между ФИО2. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц р/з №. Согласно условиям договора, страховая сумма по риску Ущерб» составила 2049990 руб., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 3000000 руб. Также в суд представлен оригинал квитанции об уплате ответчику страховой премии.

ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд г. Липецка, и довод ответчика о неподсудности иска несостоятелен, поскольку определение суда о передаче дела по подсудности было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.06.2017г. и дело возвращено в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ответчик оспорил факт заключения договора страхования от 01.07.2015г. Согласно акту приема-передачи, бланк полиса № был передан 01.06.2015г. страховому агенту ФИО3

01.07.2015г. ФИО2 был выдан этот полис, от имени страховщика полис подписал ФИО4

Судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами: оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об уплате страховой премии. Подлинность бланков этих документов ответчиком не оспорена.

05.08.2015г. представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку она с апреля по июль 2015г. присваивала денежные средства, переданные клиентами в счет оплаты страховых премий, вероятнее всего через своего агента ФИО4

29.04.2016г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из текста агентского договора с ФИО3, она не вправе была заключать субагентский договор, если это не предусмотрено в доверенности. Доверенность была выдана без права передоверия, с правом заключения договора ДОСАГО страховой суммой 1000000 руб., и если страховая сумма превышала установленные пределы, то заключение договора возможно было только по письменному разрешению страховщика.

Суд полагает, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если бы до наступления страхового случая обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка договора, но никаких доказательств, свидетельствующих о том, что бланки полисов были похищены у ФИО3 – не имеется. А коме того, страховой случай по договору от 01.07.2015г. наступил до момента обращения страховщика в уполномоченный орган. Как подтверждается копией определения Советского районного суда от 26.11.2015г., ФИО2 28.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, затем подал иск в суд.. Дело было передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, и по данным АИС – ГАС-Правосудие решение по делу не постановлено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Заключение договора лицом, превысившим свои полномочия, неперечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом или субагентом, несанкционированное использование бланков полисов, не освобождают страховщика от исполнения договора.

Правоотношения по выплате страхового возмещения возникли у истца и ответчика из договора добровольного страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора действовали утвержденные ответчиком Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту решения - Правила страхования) от 02.02.2015г.

Согласно Правилам страхования (п.11.8.1.1), выплата по риску «гражданская ответственность» в пределах установленного размера страховой суммы подлежит прямой ущерб, при частичном повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Поскольку ответчик осмотр автомобиля и расчет стоимости ремонта не произвел, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ИП ФИО6 от 26.06.2015г., стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з № с учетом износа составляет 1720610,62 руб., за оценку оплачено 18000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1354631 руб. Также эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля, зафиксированные в заключении ИП ФИО6 с большей долей вероятности могли быть получены при обстоятельствах ДТП 09.06.2016г.

Ответчик оспорил данное заключение.

В обоснование свое позиции ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» от 28.06.2017г., согласно которому, такие повреждения, как бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса левый соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не могли быть получены в ДТП 09.06.2016г. такие повреждения, как: корпус раздаточной коробки, корпус редуктора заднего моста, рычаг передней подвески нижний правый, рычаг задней подвески нижний левый.

Исследовав и сопоставив заключения ИП ФИО5 и ООО «ЦОП», суд полагает, что заключение ИП ФИО5 в части расчета стоимости ремонта отвечает стандартам оценки, в части трасологического исследования не может быть принято судом, поскольку в заключении полностью отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, и вывод о вероятности получения повреждений в заявленном ДТП ничем необоснован.

Что касается заключения специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», суд приходит к следующему:

Исследование специалиста основано на полном анализе обстоятельств ДТП и соотношения с ними зафиксированных повреждений.

Принимая во внимание, что все повреждения на автомобиле истца могли быть получены только в динамическом состоянии, суд исключает из объема возмещения стоимость ремонтных работ и запчастей: корпуса раздаточной коробки, и рычагов нижних задней подвески правого и левого, поскольку форма деформации на этих деталях – статическая.

Оснований для отказа в возмещении стоимости редуктора заднего моста суд не усматривает, поскольку специалист пришел к вводу, что повреждения должны были просматриваться на всей плоскости следовоспринимающей поверхности, а не носить локальный характер, однако, этот вывод не может быть признан бесспорным, поскольку сделан без учета рельефа обочины, объема и формы следообразующего предмета.

Для перерасчета калькуляции стоимости ремонта с учетом исключенных деталей и работ, не требуются специальные познания в области автотехники.

Стоимость ремонта составит 1354631 руб. – 3565 – 115 (работы по раздаточкой коробке) - 1840 – 1840 (работы по рычагам задним) – стоимость рычага левого с учетом износа 30878,82 руб. - стоимость рычага правого с учетом износа 36120,17 руб. - стоимость редуктора с учетом износа 345642,44 руб. = 934629,57 руб.

Суд взыскивает страховое возмещение за минусом 400000 руб. – страховой суммы по договору ОСАГО, т.е 534629,57 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обращался ранее с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц р/з № в ДТП 01.03.2016г. (наезд на выбоину в дорожном покрытии).

В судебном заседании были исследованы фотоснимки на цифровом носителе, акты осмотра автомобиля, опрошен свидетель ФИО6, проводивший осмотры, и установлено, что повреждения на автомобиле от двух ДТП не пересекаются, за исключением колесных дисков, однако, на фотоснимках очевидно усматривается, что колесный диск после ДТП 01.03.2016г. был заменен (рисунок не совпадает), а задний рычаг правый нижний из возмещения уже исключен.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (934629,57 руб. + 5000 руб.) х 50% = 469814,78 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 11.10.6 и 11.10.7. Правил страхования, страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил. Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Истец указал, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 04.08.2016г., срок выплаты истекал 13.10.2016г. истец просил взыскать проценты по 26.06.2017г. и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Проценты составят:

С 14.10.2016г. 934629,57 руб. х 10 % : 366 дней х 79 = 20173,70 руб.

С 01.01.2017г. 934629,57 руб. х 10 % : 365 дней х 85 = 21765,35 руб.

С 23.03.2017г. 934629,57 руб. х 9,75 % : 365 дней х 36 = 8987,80 руб.

С 02.05.2017г 934629,57 руб. х 9,25 % : 365 дней х 48 = 11369,19 руб.

С 19.06.2017г. 934629,57 руб. х 9 % : 365 дней х 8 = 1843,65 руб.

Итого: 64139,69 руб.

Истец понес судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, оплатив ИП ФИО6 18000 руб.

За оказание правовой помощи оплачено 15000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (934629,57 руб. + 5000 руб. + 469814,78 руб. + 64139,69 руб. + 18000 руб. + 15000 руб. ) = 1691584,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1691584 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 13488 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО5 стоимость экспертизы 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.07.2017г.