Апелляционное определение № 33-929/2026 33-998/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 33-998/2026

Судья Тукманова Л.И.

дело № 2-222/2026 (УИД 12RS0001-01-2025-002219-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> (<№>), ФИО2, <дата> года рождения (<№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) по кредитному договору № <№> от 11.03.2023 за период с 28.10.2024 по 24.11.2025 включительно в размере <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, проценты в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (<№>), ФИО2, <дата> рождения (<№><№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 11.03.2023 за период с 28.10.2024 по 24.11.2025 включительно в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО4 по кредитному договору от 11 марта 2023 года <№> в размере <...> рублей, в том числе основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рубля.

В обоснование иска указано, что Банк и ФИО4 11 марта 2023 года заключили кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме <...> рублей под 16,47% годовых на срок 24 месяца. 16 января 2024 года ФИО4 умер. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований к нему, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк. Указывает, что не вступал в наследование после ФИО4, подал нотариусу, которым заведено дело к наследственному имуществу ФИО4, письменное заявление об отказе от наследства в пользу другого его наследника ФИО2 В связи с этим указывает, что не должен отвечать по спорному долгу наследодателя ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из дела видно, что 11 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме <...> рублей под 16,47% годовых на срок 24 месяца.

До истечения срока возврата предоставленного по указанному договору кредита 16 января 2024 года ФИО4 умер (свидетельство о смерти <№>).

Размер задолженности ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору составил <...> рублей, в том числе основной долг – <...> рублей, проценты – <...> рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходил из того, что оба указанных ответчика являются наследниками ФИО4, обязанными отвечать по его обязательствам в рамках спорного кредитного договора.

Между тем согласно материалам истребованного судом апелляционной инстанции наследственного дела <№>, открытого к имуществу ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО4 обратился его сын ФИО2, сын ФИО4 ФИО1 12 июля 2024 года подал нотариусу заявление об отказе от причитающегося ему по закону наследства в пользу ФИО2 В связи с этим свидетельства о праве на наследство по закону (состоящее из автомобиля <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк) выданы ФИО2 (свидетельства <№>).

Таким образом, ФИО1 не принимал наследство ФИО4, от него отказался в пользу другого наследника ФИО2

С учетом этого оснований для возложения на ФИО1 обязанности по исполнению обязательств ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору у суда первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования не имелось, решение суда в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и, соответственно, суммы понесенных банком расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права, по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к указанному ответчику.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.