Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1322/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2017 по иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 20.06.2014 года между ПАО «Европлан» и ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» был заключен договор лизинга № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №.

01.02.2016 года между ПАО «Европлан», ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» и ООО «СтальИнком» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому ООО «СтальИнком» является новым лизингополучателем, подписали акт приема-передачи спорного автомобиля.

08.09.2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «Стальинком» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подписан акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды, таким образом ООО «СтальИнком» стало собственником автомобиля.

04.10.2016 года между ООО «СтальИнком» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата по договору произведена полностью, однако в регистрации транспортного средства органами ГИБДД было отказано, поскольку на указанный автомобиль были наложены аресты в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой», хотя данная организация собственником автомобиля никогда не являлась.

Судебный пристав-исполнитель отказался снять аресты, наложенные на автомобиль, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил суд, освободить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, от ареста или исключить его из описи.

С учетом уточнения просил суд освободить указанный выше автомобиль от арестов наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а именно постановлением от 25.02.2016 года № по исполнительному производству №-ИП; постановлением от 03.03.2016 года № по исполнительному производству №-ИП; постановлением от 16.03.2016 года; постановлением от 22.11.2016 года № по исполнительному производству №-ИП; постановлением от 29.04.2017 года № по исполнительному производству №-ИП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО «СтальИнком», ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту нахождения юридических лиц, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан в собственность ООО «СтальИнком» на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 года.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2014 года между ПАО «Европлан» и ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» был заключен договор лизинга № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора данный автомобиль предоставлялся Лизингополучателю (ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой») во временное владение и пользование для предпринимательских целей на определенный договором срок.

В соответствии с п. 7.1. договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателю лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

01.02.2016 года между ПАО «Европлан», ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» и ООО «СтальИнком» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому ООО «СтальИнком» стало новым лизингополучателем по договору лизинга. Согласно акта приема-передачи от 01.02.2016 года все права и обязанности лизингополучателя по договору, а также предмет залога - спорный автомобиль, перешли к ООО «СтальИнком».

08.09.2016 года между ПАО «Европлан» и ООО «Стальинком» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с приложением № 1 которого автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, передан в собственность ООО «СтальИнком».

04.10.2016 года между ООО «СтальИнком» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – указанного выше автомобиля.

Согласно п. 2.1. договора в день подписания настоящего договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость автомобиля оплачена до подписания настоящего договора.

Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, первичный ПТС № передано ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из сведений Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13.06.2017 года за № 10/4637 на указанный автомобиль <данные изъяты>, наложены следующие ограничения на совершение регистрационных действий: 03.03.2016 года на основании постановления от 03.03.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 25.02.2016 года на основании постановления от 25.02.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 16.03.2016 года на основании постановления от 25.02.2016 года, 22.11.2016 года на основании постановления от 22.11.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП; 29.04.2017 года на основании постановления от 29.04.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалов исполнительного производства №, представленных Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25.2.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой», в рамках которого 03.03.2016 года также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительные производства №, №, в рамках который наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, возбуждены в отношении должника ООО «СтальИнком».

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебных решений, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой» собственником спорного транспортного средства не являлось, данным имуществом владело по договору лизинга до его изменения, следовательно, в силу положений ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника ООО «Завод Легких металлоКонструкций «МодульПромСтрой».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, на которое постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области наложены запреты регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, находится в собственности у истца на основании договора купли-продажи от 04.10.2016 года. Договор купли-продажи между ООО «СтальИнком» и ФИО2 не расторгался, недействительным либо ничтожным не признавался. Следовательно, с 04.10.2016 г., т.е. с момента передачи ему указанного имущества, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства.

При этом исполнительные производства № и № в отношении должника ООО «СтальИнком» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после того, как право собственности на арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешло к истцу ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 с 04.10.2016 г. г. является собственником спорного автомобиля, при этом должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области не является, что свидетельствует, что оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, наложенный 03.03.2016 года на основании постановления от 03.03.2016 года в рамках исполнительного производства №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, наложенный 25.02.2016 года на основании постановления от 25.02.2016 года в рамках исполнительного производства №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, наложенный 16.03.2016 года на основании постановления от 25.02.2016 года.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, наложенный 22.11.2016 года на основании постановления от 22.11.2016 года в рамках исполнительного производства №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, номер двигателя №, первичный ПТС №, наложенный 29.04.2017 года на основании постановления от 29.04.2017 года в рамках исполнительного производства №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий