Решение № 2А-63/2017 2А-63/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-63/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и представления командира указанной воинской части о назначении на воинскую должность,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> и представление командира войсковой части <данные изъяты> о назначении на воинскую должность <данные изъяты> обязать их отменить.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что командир войсковой части <данные изъяты> составил и направил представление о его назначении на воинскую должность <данные изъяты>, на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> без учета состояния здоровья и иных обстоятельств, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы. Кроме того командиром воинской части не была проведена с ним индивидуальная беседа по вопросам прохождения военной службы. Заседание аттестационной комиссии проводилось без его участия, так как он не был предупрежден о проводимой аттестации и находился в командировке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2 и административный соответчик начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО1 требования, заявленные Райковым, не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую в пределах Вооруженных Сил РФ, при этом перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность не влечет необходимости составления аттестационного листа, а так же оформления решения этой комиссии и доведения его до указанного военнослужащего. Составом аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос о назначении ФИО2 на вакантную равную воинскую должность. Решение аттестационной комиссии о целесообразности назначения военнослужащего на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью было оформлено письменно в виде протокола заседания аттестационной комиссии <данные изъяты>. Кроме того, это заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер и не обязывает командира воинской части принимать такое решение о переводе военнослужащего к новому месту службы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, ФИО2 ограничено годен к военной службе и не годен к работе с ЯТЖ. После заключения ВВК ФИО2 проходил военную службу по данной воинской должности и каких либо предложений, заявлений, жалоб в части касающейся невозможности исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, проходя службу в войсковой части <данные изъяты>, административный истец к командованию части, а так же полка не выдвигал. Представление ФИО2 на должность начальника <данные изъяты> произведено с учетом уровня его профессиональной подготовки, психологических качеств, состояния здоровья по однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности – более трех лет исполнял обязанности <данные изъяты>, то есть ФИО2 полностью отвечал требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. Представление к перемещению в пределах Вооруженных Сил РФ законных прав и интересов ФИО2 не нарушает. В связи с вышеизложенными доводами считает, что со стороны командира войсковой части <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии права и свободы ФИО2 не были нарушены.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Из п. 2 ст. 15 названного выше Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Из представления командира <данные изъяты> следует, что он ходатайствует о назначении <данные изъяты> ФИО2 на воинскую должность <данные изъяты>.

Выпиской из приказа <данные изъяты> подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и назначен на должность начальника <данные изъяты>. Перемещается на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью.

В соответствии с п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, ежегодно, а офицеры не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, но не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, а также по окончании военных образовательных учреждений профессионального образования (далее - военно-учебные заведения), адъюнктуры, военной докторантуры аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

Из ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Как усматривается из протокола <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении военной службы Райковым.

Из результатов рассмотрения следует, что ФИО2 занимаемой должности соответствует и целесообразно представить к назначению на воинскую должность начальника <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, проходивший военную службу в должности начальника <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> переведен по служебной необходимости на равную воинскую должность, находящуюся в другой местности.

Служебная необходимость перемещения ФИО2 обусловлена потребностью в поддержании боевой готовности подчиненных подразделений и воинских частей.

Содержание вышеназванных правовых норм указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий. О наличии таких препятствий ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> не заявлял и в ходе судебного заседания таких препятствий установлено не было.

Кроме этого, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что военнослужащий перемещается на равную воинскую должность для более целесообразного использования на военной службе независимо от принятого решения аттестационной комиссии. Проведение аттестационной комиссии, в том числе внеплановой, при принятии решения о переводе военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости законодательством не предусмотрено, равно как и составление самого аттестационного листа.

Из этого следует, что заключение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе <данные изъяты> не влияет на вопрос дальнейшего прохождения Райковым военной службы.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> он не годен к работе с ЯТЖ и данный факт может повлиять на его перемещение в войсковую часть <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, так как должность которую в настоящее время занимает административный истец является равной той должности, которую он занимал в войсковой части <данные изъяты>.

Кроме того, довод административного истца о том, что командиром воинской части с ним не была проведена личная беседа, суд также считает несостоятельным, в виду того, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» командир воинской части обязан провести беседу и составить соответствующий лист в случае предстоящего увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного суд считает, что представление командира войсковой части <данные изъяты> года о переводе ФИО3 к новому месту военной службы подано в соответствии с действующим законодательством и приведенными выше руководящими документами, в связи с чем полагает, что этим решением права заявителя нарушены не были и находит необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и представления командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов