Решение № 2-579/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2-579/2026

16RS0013-01-2025-000716-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по городу Батайску находится уголовное дело N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3, путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило денежные средства последнего в общей сумме 1 970 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Райффайзенбанк», похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 1 970 000 рублей 17.04.2024г. зачислены на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4.

Таким образом, ФИО3 17.04.2024г осуществил перевод на сумму 1 970 000 рублей на расчетный счет №.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 970 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 875 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства ФИО3 не поступали в распоряжение ФИО4, последний не является их приобретателем. Из выписок по счетам ответчика следует, что после поступления средств на счета ФИО4, они без ведома ответчика поступают в распоряжение третьих лиц, не знакомых ФИО4, не вступавших с ним в какие-либо отношения. Кроме того, ответчик сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что в момент перечисления денежных средств ФИО3 было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства обороны, то есть относится к социально уязвимой категории граждан — лиц пожилого возраста. В силу возраста и обусловленных им объективных трудностей (состояние здоровья, сниженная мобильность, возможные проблемы с доступом к правосудию) он не может в полной мере самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая изложенное, суд признаёт обращение прокурора в интересах ФИО3 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 1 970 000 рублей на расчётный счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками и материалами уголовного дела №.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что какие-либо договорные или иные законные основания для получения ответчиком указанных денежных средств от ФИО3 отсутствуют. ФИО3 и ФИО4 не знакомы, в каких-либо правоотношениях не состояли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, поскольку денежные средства поступили на его банковский счёт при отсутствии какого-либо правового основания.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является приобретателем денежных средств, поскольку они не поступали в его распоряжение, а после поступления без его ведома перечислены третьим лицам.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт поступления денежных средств на банковский счёт ответчика свидетельствует о возникновении у него права распоряжения этими средствами. Само по себе последующее перечисление денежных средств третьим лицам не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, а может свидетельствовать о наличии отношений между ответчиком и указанными третьими лицами, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-83-К2, согласно которой владелец банковского счёта, на который поступили денежные средства в результате мошеннических действий, не может быть освобождён от ответственности за неосновательное обогащение лишь на том основании, что впоследствии перечислил их третьим лицам, поскольку именно он является лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счёте.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств третьим лицам произошло без его воли. Ответчик не обращался в банк с заявлением о несанкционированных операциях по его счёту, не заявлял в правоохранительные органы о хищении денежных средств с его счёта, не представил доказательств утраты банковской карты или иных средств доступа к счёту. Напротив, из выписок по счёту следует, что операции по перечислению денежных средств совершались с использованием стандартных банковских процедур, что предполагает наличие распоряжения владельца счёта.

Несостоятельным суд находит и довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания того, что потерпевший знал об отсутствии обязательства, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика ФИО4

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возможно только при доказанности того, что потерпевший действовал с осознанием отсутствия обязательства и при этом добровольно. В случае совершения перевода под влиянием обмана указанная норма не применяется.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что ФИО3 в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств перед ФИО4 Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был введён в заблуждение неустановленным лицом и действовал под влиянием обмана, полагая, что переводит денежные средства в рамках законных оснований. Сам по себе факт перевода денежных средств на счёт ответчика без наличия договорных отношений между сторонами не означает, что потерпевший осознавал отсутствие обязательства. Обязательство могло существовать между ФИО3 и неустановленным лицом, которое предоставило ему реквизиты счёта ответчика.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. Поведение ответчика, который, получив на свой счёт крупную денежную сумму от неизвестного ему лица, не предпринял никаких действий по выяснению обстоятельств её поступления и не заявил о её ошибочном перечислении, не может быть признано добросовестным. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, однако в данном случае ответчик не опроверг презумпцию своей недобросовестности, не представив доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств или выяснение оснований их получения.

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к возврату крупной денежной суммы, поступившей от неизвестного лица, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку в гражданском обороте разумный и добросовестный участник, получив имущество без основания, обязан предпринять меры к его возврату. Такое бездействие даёт основания квалифицировать его как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд считает дату поступления денежных средств на его счёт — ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ответчик имел реальную возможность узнать о движении средств по своему счёту, в том числе путём получения выписки из банка или использования мобильного приложения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» таким моментом признаётся, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях. Поскольку банк обязан предоставлять такую информацию не позднее следующего дня после совершения операции, ответчик должен был узнать о неосновательности получения средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) сумма процентов составит 701 788 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.): 1 970 000 x 103 x 16% / 366 = 88 703,83 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 970 000 x 49 x 18% / 366 = 47 473,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 970 000 x 42 x 19% / 366 = 42 952,46 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 970 000 x 65 x 21% / 366 = 73 471,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 1 970 000 x 159 x 21% / 365 = 180 214,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 970 000 x 49 x 20% / 365 = 52 893,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 970 000 x 49 x 18% / 365 = 47 603,84 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 970 000 x 42 x 17% / 365 = 38 536,44 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 970 000 x 56 x 16,50% / 365 = 49 870,68 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 970 000 x 56 x 16% / 365 = 48 359,45 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 970 000 x 35 x 15,50% / 365 = 29 280,14 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 970 000 x 3 x 15% / 365 = 2 428,77 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 701 788 рублей 36 копеек, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1 970 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец — прокурор, действующий в интересах ФИО3, от уплаты государственной пошлины освобождён, а ответчик не относится к категории лиц, освобождённых от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Цена иска составила 2 671 788 рублей 36 копеек (1 970 000 + 701 788,36). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 41 718 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 788 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1970 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № государственную пошлину в размере 41 718 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова