Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2-1404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «МКК «Фэирдип Финанс» - ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, представителя 3-го лица Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее по тексту ООО «МКК «Фэирдип Финанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обосновании иска указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 603 руб., а также расходы на представителя в размере 12 000 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 16 938 руб., то есть всего 1 776 541 руб.

Данное решение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое до настоящего времени последним не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № с АО «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 387 747,55 руб., в связи с чем, у ФИО3 образовалась дебиторская задолженность в размере 2 387 747 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения к АО «НАСКО» в размере 2 387 747,55 руб. по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тем самым, по мнению истца, совершил действия направленные на вывод дебиторской задолженности в целях уклонению от исполнения решения Приволжского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3.

В связи с чем, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» ссылается на то, что ФИО3 совершил действия направленные на вывод дебиторской задолженности на ФИО4, тем самым злостно уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Заключенный договор уступки права требования препятствует проведению исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. По мнению истца, действия ФИО3 являются злоупотреблением правом в виде причинения имущественного ущерба истцу. К данной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, нарушающей охраняемые законом интересы третьих лиц, по мнению истца, должны примениться положения п.2 ст.168 ГК РФ о признании ее недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, вернуть ФИО3 дебиторскую задолженность АО «Национальная страховая компания Татарстан» в размере 2 387 747,55 руб., взысканную по решению <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Фэирдип Финанс» - ФИО5 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения (л.д.70-73), указали, что при заключении договора цессии сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства, доказательств того, что договор цессии повлек для истца неблагоприятные последствия не представлено. Имущество, имеющееся у ФИО1, достаточно для погашения задолженности перед истцом, оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменный отзыв (л.д.74-75), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (кадастровые номера № и № соответственно), расположенных по <адрес>, д. <адрес>. Согласно п. 3 Договора, указанный земельный участок продаётся за цену № руб., жилой дом за 300 000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером №, общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 980 000 руб. Сумма в размере 1 000 000 руб. была получена ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Сумма в размере 1 300 000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской.

Договор подрядчиком не исполнен, в последующем земельный участок был продан, у ФИО3 перед ФИО4 образовалась задолженность по возврату уплаченных денежных средств в размере 2 300 000 руб. В ходе переговоров было достигнуто соглашение об уступке права требования (цессии) по взысканию страхового возмещения в общем размере 2 387 747,55 руб. в пользу ФИО4, о чём заключен спорный договор ДД.ММ.ГГГГ. То есть, между сторонами произошел взаимный зачёт обязательств.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков, по мнению представителя, отсутствует, поскольку ФИО3 не отчуждал дебиторскую задолженность, а исполнил обязательства перед ФИО4 по возврату денежных средств. ФИО2 в момент заключения договора цессии не знала и не могла знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НАСКО», а также <адрес> РОСП <адрес> УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель 3-го лица - АО «НАСКО» оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил по запросу суда материалы выплатного дела, пояснил (л.д.98), что АО «НАСКО» в связи с наступлением страхового случая - полного уничтожения застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3, в результате пожара ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 025 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 053 635,10 руб., кроме того решением <адрес> суда с АО «НАСКО» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 387 747,55 руб.

Представитель 3-го лица Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на сумму 1 776 541 руб., которое до настоящего времени должником не исполнено.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО10 указала, что в отношении ФИО3 также имеются и другие возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 429,98 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО11 на сумму 1 327 367,02 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на сумму 40 434,04 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 799 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3, взысканную ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № с АО «НАСКО» в размере 2 387 747,55 руб. Однако по сообщению АО «НАСКО», ФИО3 заключен договор цессии с ФИО4, поэтому АО «НАСКО» указало, что не имеет правовых оснований для исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что в ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО3 имеется следующее имущество: автомобиль марки Dodge Durango, 2012 года выпуска, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должник проживает совместно с матерью и для него оно является единственным жильем. Добровольно должник ФИО3 решение суда не исполняет, на требование пристава представить автомобиль для оценки и последующей реализации не отреагировал. В случае удовлетворения требований истца, дебиторская задолженность будет распределена между имеющимися кредиторами пропорционально.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Феирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 603 руб., а также расходы на представителя в размере 12 000 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 16 938 руб., всего 1 776 541 руб. (л.д.16-24). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ООО «МКК «Феирдип Финанс» получен исполнительный лист ФС № (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое до настоящего времени последним не исполнено (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 387 747,55 руб., в связи с чем, у ФИО3 образовалась дебиторская задолженность в размере 2 387 747 руб. 55 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО3 (л.д.153-154).

Согласно ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

7. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из письма АО «НАСКО», ФИО3 заключен договор цессии с ФИО4, поэтому АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает все права требования страхового возмещения к АО «НАСКО» в размере 2 387 747,55 руб. по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно п.2 Договора уступки цедент обязан в течение двух дней с момента подписания настоящего Договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования (согласно заключенному дополнительному соглашению).

При этом суд учитывает, что договор цессии не содержит указания о стоимости, которую цессионарий уплатил за уступленной право. А также ответчиками не был представлен в суд акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, который должен был быть составлен между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии), согласно которому стороны решили дополнить договор, а именно указали, что обязательство по выплате стоимости перехода права требования может быть оплачено путем взаимного зачета обязательств на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 2 387 747,55 руб. из долга в размере 2 300 000 руб. была зачтена (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (кадастровые номера № и № соответственно), расположенных по <адрес>, д. <адрес> Согласно п. 3 Договора, указанный земельный участок продаётся за цену 700 000 руб., жилой дом за 300 000 руб. (л.д.137-139).

Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 16:33:140301:2617, общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 980 000 руб. (л.д.178) Сумма в размере 1 000 000 руб. была получена ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Сумма в размере 1 300 000 руб. была получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской (л.д.182,183).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, суд критически относится к заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору подряда, который не содержит существенных условий, а именно отсутствует перечень и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, порядок передачи результата работ заказчику. Также суд учитывает, что ФИО4 не обращалась в суд о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО3, в связи с его неисполнением. В настоящее время земельный участок, на котором должен был быть возведен ФИО3 жилой по договору подряда, ФИО4 продан.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО3 было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Приволжского районного суда <адрес>, которым с него была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 776 541 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде участвовал представитель ФИО3 – ФИО7, также ему было известно и то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании на данного решения было возбуждено исполнительное производство, указанные обстоятельства сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Между тем ФИО3, зная о необходимости погашения возникшей перед ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженности должен был, как добросовестный участник гражданский правоотношений сообщить судебному приставу исполнителю об имеющейся у него дебиторской задолженности, передать эту задолженность для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 повел себя недобросовестно с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в умышленном сокрытии информации об имеющейся у него дебиторской задолженности и в выводе ее путем заключения договора уступки права требования на третье лицо, в целях избежания обращения взыскания, оказывая предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, тем самым нарушил права и охраняемые законом имущественные интересы ООО «МКК «Фэирдип Финанс», установленные вступившим в законную силу решением суда, выйдя за пределы осуществления гражданских прав, что расценивается судом как злоупотреблением правом. Заключенный договор уступки права требования препятствует проведению исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. К данной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, нарушающей охраняемые законом интересы третьих лиц, должны применяться положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что ООО «МКК «Фэирдип Финанс» не является стороной оспариваемого Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может обращаться в суд с данным иском, суд отклоняет, поскольку истец является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, что по правилам п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право заявлять о последствиях недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ФИО3 на то, что он имел задолженность перед ФИО4, поэтому и был оформлен договор уступки прав, чтобы произвести взаимозачет, суд отклоняет, поскольку ФИО3, как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате наступления страхового случая -пожара было выплачено АО «НАСКО» страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 025 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 053 635,10 руб. (л.д.76,77), поэтому он имел возможность погасить задолженность перед ФИО4, однако не сделал этого, поступив недобросовестно.

Утверждения ФИО3 о том, что имущества, имеющегося у него в собственности достаточно для погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО10 указала, что в отношении ФИО3 также имеются и другие возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 429,98 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО11 на сумму 1 327 367,02 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на сумму 40 434,04 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на сумму 799 руб., которые должник не исполняет. Кроме того, у ФИО3 имеется следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а также 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должник проживает совместно с матерью и для него оно является единственным жильем. Требование пристава представить автомобиль для оценки и последующей реализации должник не исполнил. Судебный пристав-исполнитель указал, что в случае удовлетворения требований истца, дебиторская задолженность будет распределена между имеющимися кредиторами пропорционально.

Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость земельного участка составляет 214 506 рублей (л.д.167). Стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 425 000 руб. (л.д.185). При этом судебный пристав-исполнитель не согласилась с данной оценкой автомобиля, указав, что оценка имущества, переданного на реализацию, должна производиться специализированной организацией, а данный отчет представлен должником ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу и не предоставляет автомобиль для оценки и реализации. Кроме того, согласно информационным данным с официального сайта Госавтоинспекции (л.д.163-165) на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета и ареста по шести исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд считает требования истца ООО «МКК «Фэирдип Финанс» подлежащими удовлетворению, учитывая, что ФИО1, зная о необходимости выплаты денежных средств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе взыскателю ООО «МКК «Фэирдип Финанс», совершил действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора - истца. Исходя из этого, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным ничтожным с момента его заключения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Расходы истица ООО «МКК «Фэирдип Финанс» по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиками, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку – договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, уступки права требования (цессии) страхового возмещения к АО «Национальная страховая компания ТАТАРАТСАН» в размере 2 387 747,55 руб. по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко