Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001753-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных, за перевод на новый тарифный план, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных, за перевод на новый тарифный план, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что ДАТА между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №. Согласно п. 7 договора установлена плата за снятие наличных в размере 2,9% + 290 руб. Так, за период пользования кредитной картой с нее были незаконно удержаны денежные средства на общую сумму 60055 руб. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, с ФИО1 была незаконно удержана комиссия в размере 60848,29 руб. за перевод клиента на новый тарифный план. Своего согласия она на перевод на другой тарифный план не давала, данная услуга была осуществлена банком в одностороннем порядке, заявления о переводе на другой тарифный план не подавалось. Просила взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных в размере 60 055 руб., комиссию за перевод клиента на новый тарифный план в размере 60 848,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

В заявлении-анкете, направленной ответчиком истцу, предусмотрено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключается на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы) и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности, которая впоследствии была активирована ответчиком, в результате чего был заключен договор кредитной карты №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 1.0, заемщику установлен беспроцентный период пользования кредитом до 55 дней. Процентная ставка на покупки (базовая ставка) – 12,9 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции – 43,8% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб. Комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 390 руб. Страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, Штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за выдачу наличных, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров, либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию – собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций, суд приходит к выводу, что данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за выдачу наличных не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за перевод клиента на новый Тарифный план, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.11 Условий комплексного банковского обслуживания, с момента заключения договора применяется Тарифный план, который до заключения передается клиенту лично или отправляется почтой, или иным способом по реквизитам, указанным клиентом, либо условия которого предусмотрены указаны в индивидуальных условиях договора. Способ доставки определяется банком. Информация содержащаяся в Тарифном плане, может быть включена Банком в индивидуальные условия договора, которые вручаются клиенту до заключения кредитного договора. Правила применения Тарифов и тарифы из услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам, являющиеся неотъемлемой частью тарифов, содержатся в Тарифном плане Клиента и/или на сайте Банка в Интернет по адресу <>. В течение действия договора по заявлению клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемые в рамках договора, может быть изменен на другой Тарифный план. С целью уменьшения процентной ставки по кредиту Банк вправе в одностороннем порядке изменить Тарифный план, применяемый в рамках договора, на другой Тарифный план на определенный период времени по усмотрению Банка при условии, что это не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента. При этом Банк также вправе в любое время осуществить возврат к первоначальному Тарифному плану, согласованному с Клиентом при заключении Договора.

Согласно п. 2.12. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условии, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу <>, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно выписке по договору №, ДАТА была начислена комиссия за перевод клиента на новый Тарифный план.

Истец указывает, что перевод был осуществлен без ее уведомления, заявления о переводе она не писала.

Ответчиком не представлены доказательства заблаговременного и надлежащего уведомления ответчика о смене Тарифного плана и обоснованности начисления комиссии за перевод клиента на новый Тарифный план, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии перевод клиента на новый Тарифный план в размере 60848,29 руб. подлежат удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги ФИО1, выразившееся в одностороннем переводе клиента на новый Тарифный план, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом тяжести нарушения прав потребителя, обстоятельств дел и представленных истцом доказательств в обоснование указанного требования, определяет в 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 45000 рублей суд не усматривает, так как ФИО1 не представила доказательств в обоснование указанной ею суммы компенсации.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 39924,14 рублей, из расчета: (60848,29 + 5000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с АО «Тинькофф-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 2325,45 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных, за перевод на новый тарифный план, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 комиссию за перевод на новый Тарифный план в размере 60848,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39924,14 рублей, всего взыскать 105772,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 2325,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019