Решение № 2-4376/2024 2-508/2025 2-508/2025(2-4376/2024;)~М-4534/2024 М-4534/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4376/2024

Дело № 2-508/2025

УИД № 23RS0037-01-2024-006848-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд Краснодарского г. Новороссийска в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Пик-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Пик Кубань» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «Пик-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ. Цена договора 4 927 000 рублей, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства участника долевого строительства по данным договору ФИО2 исполнил в полном объёме и в срок. В приложение № к вышеуказанному договору, что является неотъемлемой частью настоящего договора, в п. 3 абзац 2 указанно «Индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ, представитель застройщика АО «Пик-Кубань» указал на приборы, установленные на радиаторах в каждой комнате и пояснил, что эти приборы являются приборами учета тепла. В связи с указанным, замечания не были истцом отражены в акте осмотра.

В процессе эксплуатации <адрес>, приобретенной на основании вышеуказанного договора, я обращался в управляющую компанию о вводе в эксплуатацию распределителей тепла, я пришел к выводу о том, что установленные застройщиком распределители тепла не являются ИПУ тепла и не могут быть в введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, с просьбой разъяснить установлены ли в приобретённой мной квартире (<адрес>) индивидуальные приборы учета тепла, согласно Договору.

Так согласно письму (ответу) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной Жилищной инспекции <адрес>, истцу стало известно, что его права нарушены, а именно -«жилое помещение № многоквартирного <адрес> не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, как указанно в договоре долевого участия, что является нарушением условий данного. Договора. Вместо счётчика тепла, на радиаторах в квартире установлены устройства для распределения теплопотребления «Пульсар», ПО: «Pulse-02», Ver.01. Застройщик заменил оборудование, потому что построенный застройщиком многоквартирный дом, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Такая система значительно дешевле горизонтальной (лучевой) разводки труб системы отопления. Счётчик тепла не является отделочными работами и не может быть заменён Застройщиком на другой прибор без согласования с участником долевого строительства.

Более того согласно Письму № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ:

Понятия "индивидуальный прибор учета" (далее - ИПУ) и "распределитель" не являются тождественными, ИПУ не являются распределителями, а распределители не являются ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (требование), в которой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие индивидуальных приборов учета тепла и предложил досудебное урегулирование путём соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве на 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснил, что ПАО «Пик специализированный застройщик» представляющий интересы АО «Пик Кубань», на основании Субагентского договора, сообщает, что объект долевого строительства приобретенный истцом по договору долевого участия, соответствует проекту и условиям договора. Также в многоквартирном доме истца предусмотрена вертикальная разводка системы отопления и установлены распределители тепла. То есть в домах в вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления устанавливаются распределители, установка индивидуальных приборов учета в таких домах невозможна.

Истец приобрел у ответчика квартиру с индивидуальными приборами учёта тепла, что зафиксировано в договорах участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил условия договоров и передал истцу квартиры без индивидуальных приборов учёта тепла по окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пик Кубань» изменило свое название на АО «Солнечный Берег».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был заменен ненадлежащий ответчик - АО «Пик Кубань» инн: <***> адрес юридического лица: <адрес>. на надлежащего ответчика ПАО «Пик-Специализированный застройщик», инн: <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>, стр. 1.

Согласно заключения специалиста № И-07К/25 по финансово-экономическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, организацией ПАО «Пик-Специализированный застройщик» было создано ООО «ПИК-Корпорация», которое, в свою очередь, создало ООО «НРК», которое, в свою очередь, создало АО «ПИК-КУБАНЬ» (АО «Солнечный Берег»). Все вышеперечисленные организации являются между собой взаимозависимыми и аффилированными, между ними прослеживается прямая связь, где конечным владельцем АО «Солнечный Берег» (АО «ПИК-КУБАНЬ» ИНН <***>) является ПАО «Пик-Специализированный застройщик» (ИНН <***>), которое осуществляет полный контроль за деятельностью АО «Солнечный Берег» (АО «ПИК-КУБАНЬ»).

Организация АО «Солнечный Берег» (ИНН <***>) не является платежеспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерской отчетности за 2024 год.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Пик специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей; штраф.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец имеет право обратится только после того, как заявит требование о безвозмездном устранении недостатков, однако с такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик неправомерно изменил условия (проект) по оснащению инженерного оборудования квартиры, что недопустимо. Более того проектная документация не менялась, а равно застройщик знал, о невозможности установки ИПУ, однако с целью получения финансовой выгоды, умышлено ввел истца в заблуждения. Также истец просил учесть тот факт, что является инвалидам СВО и финансовые его потери будут рассчитываться по среднему тарифу, без учета фактического потребления тепловой энергии на весь период существования квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Солнечный Берег» (АО «ПИК-Кубань») в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании специалист - аудитор ФИО5, который подтвердил свое экспертное заключение и пояснил, что организацией ПАО «Пик-Специализированный застройщик» было создано ООО «ПИК-Корпорация», которое, в свою очередь, создало ООО «НРК», которое, в свою очередь, создало АО «ПИК-КУБАНЬ» (АО «Солнечный Берег»). Все вышеперечисленные организации являются между собой взаимозависимыми и аффилированными, между ними прослеживается прямая связь, где конечным владельцем АО «Солнечный Берег» (АО «ПИК-КУБАНЬ» ИНН <***>) является ПАО «Пик-Специализированный застройщик» (ИНН <***>), которое осуществляет полный контроль за деятельностью АО «Солнечный Берег» (АО «ПИК-КУБАНЬ»).

Организация АО «Солнечный Берег» (ИНН <***>) не является платежеспособной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерской отчетности за 2024 год.

Выслушав истца, показания специалиста-аудитора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Пик-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ. Цена договора 4 927 000 рублей, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Свои денежные обязательства участника долевого строительства по данным договорам ФИО2 исполнил в полном объёме и в срок.

В приложение № заключённом ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора, что является неотъемлемой частью, в п. 3 абзац 2 указанно «Индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ, представитель застройщика АО «Пик-Кубань» указал на приборы, установленные на радиаторах в каждой комнате и пояснил, что эти приборы являются приборами учета тепла. В связи с указанным, замечания не были истцом отражены в акте осмотра.

В процессе эксплуатации <адрес>, приобретенной на основании вышеуказанного договора, я обращался в управляющую компанию о вводе в эксплуатацию распределителей тепла, я пришел к выводу о том, что установленные застройщиком распределители тепла не являются ИПУ тепла и не могут быть в введены в эксплуатацию.

Согласно письму (ответу) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной Жилищной инспекции <адрес>, истцу стало известно, что его права нарушены, а именно - «жилое помещение № многоквартирного <адрес> не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, как указанно в договоре долевого участия, что является нарушением условий данного.

Вместо счётчика тепла в эквартирах, на радиаторах в квартире установлены устройства для распределения теплопотребления «Пульсар», ПО: «Pulse-02», Ver.01. Застройщик заменил оборудование, потому что построенный застройщиком многоквартирный дом, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Счётчик тепла не является отделочными работами и не может быть заменён Застройщиком на другой прибор без согласования с участником долевого строительства."

Истец ФИО2 направила ответчику письменную претензию, в которой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие ИПУ тепла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (требование), в которой указала на неисполнение условий договора ответчиком в части инженерного оборудования, а именно на отсутствие индивидуальных приборов учета тепла и предложил досудебное урегулирование путём соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве на 900 000 рублей. Добровольно требования ответчик не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз экспертов». №.25/СТ-259 от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, №, 317 расположенных в многоквартирном жилом доме: адресу: <адрес> не имеет индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление. В результате проведенного исследования позволяет дать заключение (вывод) о том, что установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление, не представляется возможным, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 12, имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления. Для установки индивидуальных приборов учета расхода тепла в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо полностью спроектировать и изменить систему отопления с вертикальной на горизонтальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления в многоквартирном доме, что технически не представляется возможным и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость квартиры истца № (этаж 14) <адрес> (с ремонтом от застройщика), составляет: 9 000 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичных квартир с индивидуальными приборами учета тепла в <адрес>, аналогичной этажности, площади, материала строительства, с ремонтом от застройщика, составляет: 9 840 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы в размере 840.000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения прав, неисполнением со стороны ответчика условий договора, что лишает возможности реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой надлежащего качества.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав, в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, ответчик требования истца добровольно не выполнил.

Учитывая обстоятельства дела, причины неисполнения ответчиком обязательств, связанные с не устранением недостатков квартиры, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства, а также умышленное введения потребителя (истца) в заблуждения относительно установки индивидуальных приборов учета тепла и невозможность устранить недостатки, а именно установить в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 12, имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления, суд считает, что размер штрафа подлежит взысканию в пользу истца в размере 420 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в ПАО «Пик-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 840 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены Договора участи в долевом строительстве № Новорос17-3А(кв)-2/14/7(2) ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, а всего 1 310 000 (Один миллион триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Пик-Специализированный застройщик» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд г. Краснодара через Октябрьский районный суд в течении 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2025 года.