Решение № 2-2035/2024 2-2035/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2035/2024

Дело № 2-2035/2024

УИД:03RS0005-01-2024-001316-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу <...> кофемашину Bork C808 за 135000 рублей.

В ходе эксплуатации кофемашины Bork C808 начали появляться недостатки, такие как не работающий дисплей управления.

10.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена.

19.10.2023 товар был сдан на проверку качества и согласно акту МН-0196428 заявленные истцом недостатки не обнаружены.

Не согласившись с выводами проведенной проверки качества истец, обратился для определения причины возникновения дефектов к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость кофемашины в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1350 рублей за один день просрочки с 04.12.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1350 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1101,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично – в части стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 100 руб., в остальной части просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Как установлено судом, 10.09.2023 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу <...> кофемашину Bork C808 за 135 000 рублей.

В ходе эксплуатации кофемашины Bork C808 начали появляться недостатки, такие как не работающий дисплей управления.

10.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена.

19.10.2023 товар был сдан на проверку качества и согласно акта МН-0196428 заявленные истцом недостатки не обнаружены.

Не согласившись с выводами проведенной проверки качества истец обратился для определения причины возникновения дефектов к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №52/78-2024 в представленной к экспертизе кофемашины выявлен дефект в работе блока управления и дисплейного экрана. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий в том числе сверхмерной выработки повлекших за собой выход из строя блока управления кофемашины не обнаружено. Раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, в том числе с целью проводимых ремонтных работ или умышленного порождения исключено. Все внутренние компоненты находятся на штатных местах, следов замены не обнаружено. Выявленный дефект в работе устройства является неустранимым. Требуется замена устройства в сборе. На сайте интернет магазина https://www.mvideo.ru/, стоимость данной модели на момент проведения осмотра составляет 98000 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», № 52/78-2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1350 рублей в день за период с 04.12.2023 по дату вынесения решения судом.

Неустойка с 04.12.2023 по 11.07.2024 составляет 298350 руб. (135000 руб.*221*1%).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, стоимости товара и общего размера финансовых санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 98 000 рублей (135000 + 1000 + 60000) *50%), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ штраф составит 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

С ООО «МВМ» в пользу ООО ГК «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /ИНН № стоимость кофемашины в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за период с 04.12.2023 по 11.07.2024 в размере 60 000 руб., начиная с 12.07.2024 неустойку в размере 1 % в день (1 135 рублей) по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 867,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» кофемашину Bork C808 в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО ГК «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Латыпов