Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

05 октября 2016 года в 12:10 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <……………..>, получил механические повреждения автомобиль Hyundai Equue государственный регистрационный знак <……………..>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2017, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 266720 руб. страховой выплаты, 15000 руб. за проведение оценки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на представителя, 100000 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 387720 руб.

Страховщик исполнил решение суда 13 апреля 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с <……………..> по <……………..> в размере 450752 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ей денежных средств подтверждён решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <……………..>.

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата произведена истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением №<……………..> подтверждено, что <……………..> истцу выплачены взысканные денежные средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не произвел своевременно взысканную судом страховую выплату ФИО3, в связи с чем суд определяет период просрочки по выплате страхового возмещения с <……………..> по дату фактической выплаты <……………..>, который составил 160 дней, что соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период с <……………..> по <……………..> составил 450752 руб. (281720 руб.х1%х160).

Ходатайство ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание и учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -