Решение № 2-3429/2024 2-397/2025 2-397/2025(2-3429/2024;)~М-2675/2024 М-2675/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3429/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-397/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-004450-62) по исковому заявлению ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Лайм–Займ» заключило с ФИО6 кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме № рублей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МК «Лайм–Займ» ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО ПКО «Интел Коллект» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло от ООО МК «Лайм–Займ» к ООО ПКО «Интел Коллект». За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере № рубля № копеек. На основании изложенного истец ООО ПКО «Интел Коллект» просит взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по договору займа № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменном заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Лайм–Займ» и ФИО9. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты 288,35% годовых и погашении кредита двенадцатью платежами в размере по № рублей № копейки каждый, кроме последнего в размере № рублей № копеек.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Лайм–Займ» осуществило зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО10. в размере, предусмотренном договором займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями договора микрозайма, подтверждением перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МК «Лайм–Займ» и ФИО11. договора займа и факт исполнения займодавцем своих обязательств по договору, а именно предоставление займа и получения его ответчиком подтвержден.

Ответчик ФИО12 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик при заключении договора был согласен на уступку права требования по договору третьим лицам.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО МК «Лайм–Займ» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО13., возникшее на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере № рубля № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО14 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ответчика ФИО15 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.