Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/18 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, space grey, IMEI : № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 35990 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17635,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытков в сумме 18500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в сумме 17635,10 руб. с уточнением на день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb space grey, IMEI № ***, стоимостью 35990 рублей, что подтверждается товарным чеком № Р0120027541 от <дата> В октябре 2017 года сотовый телефон перестал заряжаться и включатся. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей он обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от <дата><дата> он обратился в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с Техническим заключением ООО «РЭС» № *** от <дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, неисправность носит производственный характер. По мнению эксперта, недостаток является неустранимым. За данную экспертизу им было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № *** от <дата><дата> его представитель по доверенности ФИО2 обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара по предоставленным реквизитам для денежных переводов, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены и поэтому он обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, space grey, IMEI : № ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27352,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытки в сумме 18500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27352,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, space grey, IMEI : № ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 63702,30 руб., убытки в сумме 18500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 63702,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что считает возможным снизить размер неустоек до 15000 руб.

Представитель АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что <дата> истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 (IMEI № ***) стоимостью 35990 руб., в котором в пределах гарантийного срока истцом в телефоне были обнаружены недостатки - перестал заряжаться и включаться. <дата> истец направил претензию ответчику с требованиями возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, моральный вред, приложив к претензии техническое заключение ООО «РЭС» № ЗЭЗ-052/2017 от <дата>, на которую <дата> АО «РТК» направил истцу ответ о принятии решения об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за товар. При этом истца просили обратиться в офис продаж, предоставив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, и телефон в полной комплектации. Ответ на претензию был направлен через Почту России на адрес истца, указанный в претензии. <дата> ответ был получен истцом, но в офис продаж истец не явился. Считает, что необходимость для обращения в суд у истца отсутствовала, и поэтому полагает, что истец злоупотребил правом, рассчитывая на получение неустойки, штрафа, возмещение морального вреда, убытков. Полагает, что согласно материалам дела истец не был намерен решить вопрос в досудебном порядке, а получить выгоду из судебного спора. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, обстоятельства дела, принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которого не допускается применение мер карательного характера, считает, что необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб., снизить размер штрафа до 2000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Хотя согласно материалам дела считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. завышено, т.к. истец не представил доказательств, свидетельствующих о характере нравственных или физических страданий, каким образом некачественный товар мог повлиять на нравственные и физические страдания истца. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 руб. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются судебными расходами. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения судом данного требования просит суд снизить данные расходы до 6900 руб., поскольку согласно справки № *** от <дата>, выданной Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>», средняя рыночная цена товароведческой экспертизы смартфонов в <адрес>ленно составляет 6900 руб. Кроме того, что стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб., что на 5000 руб. меньше, чем стоимость досудебного исследования. При этом вопросы, поставленные перед экспертами, одинаковые. Считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя в суде в сумме 7000 руб. подлежат частичному удовлетворению и должны быть снижены до 2000 руб. В случае полного или частичного удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть ответчику в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда сотовый телефон со всеми принадлежностями.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Ж., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима-телем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ответчиком - салоном сотовой связи АО «РТК» в городе Сызрани договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, space grey, IMEI : № ***, стоимостью 35990 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки : невозможность включения и зарядки телефона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты сотового телефона выявлены потребителем в период гарантийного срока после приобретения товара, ФИО1 вправе был обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ФИО1 <дата> направил в адрес АО «РТК» письменную претензию с требованиями возвратить ему стоимость товара в сумме 35990 руб. и убытки в сумме 18500 руб., с приложением документов, подтвержда-ющих несение данных расходов, и заключения эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ3-227/2017 от <дата>, согласно которому выявленный дефект является производственным и неустранимым.

Данная претензия была получена представителем организации <дата>, что подтверждается отметкой на претензии. В ответе на претензию, направленную ФИО1 <дата>, АО «РТК» приняло решение об удовлетворении требования покупателя в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар, требования покупателя о возмещении убытков удовлетворено не было, что подтверждается ответом на претензию, полученным ФИО1 <дата>

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что он не знал о получении истцом ФИО1 ответа на претензию, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** и сообщением ОСП Сызранский почтамт филиала ФГУП «Почта России» от <дата>, согласно которому данное заказное письмо с простым уведомлением было получено лично адресатом ФИО1

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 отказался в добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком АО «РТК». Вместо того, чтобы обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и предоставить документы, подтверждающие факт приобретения товара и товар в полной комплектации, ФИО1 <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству АО «РТК» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 6 Space Gray 16Gb A1586, IMEI: № ***, cep. № FFMSJHUMG5MN, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Согласно информации, представленной на сайте Ответчика данная модель товара отсутствует в продаже. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон Apple, мод. iPhone 6 Space Gray 16Gb A1586, IMEI: № ***, cep. № FFMSJHUMG5MN, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду представителем ответчика АО «РТК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Следовательно, АО «РТК» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению, и поэтому с АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость некачественного телефона в сумме 35990 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Судом установлено, что <дата> АО «РТК» была получена письменная претензия ФИО1, ответ на нее об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежных средств за товар в добровольном порядке <дата>, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, был направлен АО «РТК» в адрес истца ФИО1, то есть ответчиком срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не был пропущен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком АО «РТК» удовлетворены не были.

Учитывая, что на день вынесения судебного решения не представляется возможным определить цену товара ненадлежащего качества, то суд считает, что с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> исходя из стоимости товара в момент приобретения в сумме 35990 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу истца ФИО1, необходимо снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 6370,23 руб. (35990 руб. х 0,1% х 177 дней = 6370,23 руб.)

В части взыскания с АО «РТК» в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, суд считает необходимым удовлетворить и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до размера 0,1% от цены товара (35,99 руб.) за каждый день просрочки, с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «РТК» в его пользу расходов по оплате товароведческой экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» в сумме 15000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией № *** от <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № ЗЭ3-052/2017 от <дата> судом как доказательство в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ не принимается во внимание, т.к. выполнено экспертом Ж. с применением оборудования, на которое отсутствует документация, подтверждающая его работоспособность и способность определить недостатки товара, что не отрицалось экспертом Ж., допрошенным в судебном заседании.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб., тем самым удовлетворив требования истца в этой части.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ФИО1 передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black, серийный номер (IMEI) : № ***, в пятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в четырех предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами от <дата> и <дата>, расписками от <дата>, <дата>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 досудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 5000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1800,80 руб. (1500,80 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., назначенной судом по ходатайству представителя АО «РТК».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара сотового телефона Apple, iPhone 6 Space Gray 16Gb A1586, IMEI: № ***, в сумме 35990 руб., неустойку в сумме 6370,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумму 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего на общую сумму 52360,23 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 0,1% от цены товара (35,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple, iPhone 6 Space Gray 16Gb A1586, IMEI: № ***, стоимостью 35990 руб., в пятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 1800,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.