Решение № 2-6238/2020 2-6238/2020~М-6448/2020 М-6448/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-6238/2020

Дело № 2- 6238\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта, умышленно нанес истцу не менее четырех ударов кулаком руки в голову, чем причинил <данные изъяты>. От нанесенных ударов истец испытал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Виновными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Иванову К.Ю., на оплату услуг которого потратил 20000 руб., в том числе 5000 руб. за представление интересов истца в суде по делу о привлечении ответчика к административной ответственности, 15000 руб. – за представление интересов в суде по настоящему делу. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, его представитель Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали, истец также указал, что телесные повреждения ему были нанесены ответчиком в общественном месте, в присутствии его знакомых, в связи с чем, истец также испытывал нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующая н основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, штраф заплатил, считает, что размер заявленной компенсации завышен, полагает разумным размер компенсации в сумме 5000 рублей, просила учесть нахождение на иждивении ответчика ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик на данный момент не трудоустроен, получает пенсию по потери кормильца на ребенка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, истцу причинил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ как от ударов кулаком (не менее четырех – по голове), так и от ударов твердым предметом, зажатым в руке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных условий ответственности, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, лежит на истце.

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 были причинены истцу телесные повреждения, то есть, совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца и причинившие ему физические и нравственные страдания, ответчик привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, обозначенная истцом величина истребуемой компенсации судом признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, характера и тяжести повреждений, причиненных истцу, не причинивших вреда здоровью, личностей сторон, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Защиту интересов истца по данному делу осуществлял Иванов К.Ю. на основании ордера. Представитель оказывал юридические услуги истцу (осуществлял консультации по данному делу, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде). Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем на участие в деле (административном и гражданском), объема выполненной работы, а также исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя и подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 ноября 2020 года.