Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3050/2020

Дело № 2-3050/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Ануфриевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей, представительских расходов в размере 20 000 рублей.

В основание указано, что истец является техническим менеджером в отделе продаж автомобилей в ООО «организация». ФИО2 обратилась в автосалон ООО «организация» с намерением приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техноорганизация» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства и ею был внесен задаток в размере 150 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 передумала покупать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ явившись в автосалон устроила скандал, вела себя нетактично и неэтично по отношению к сотрудника, забрала задаток, и в ходе разговора с менеджером ФИО1 стала его оскорблять нецензурной бранью, плюнула ему в лицо. Впоследствии ФИО1 обратился к специалисту АНО ДПО Институт «организация», который составил психологическое заключение о психическом состоянии ФИО1, стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.

Истец считает, что действия ответчика являются нарушающими его честь и достоинство, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является техническим менеджером в отделе продаж автомобилей в ООО «организация», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и ООО «организация» в лице старшего менеджера отдела продаж ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого ФИО2 намеревалась приобрести автомобиль авто. Внесла задаток в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передумав покупать автомобиль обратилась в автосалон с просьбой о возврате задатка, который согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в размере 150 000 рублей.

При посещении автосалона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вела себя нетактично и неэтично по отношению к сотрудникам салона и в ходе разговора с менеджером автосалона ФИО1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, потом прилюдно плюнула ему в лицо.

Данные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые в момент инцидента находились в непосредственной близости к участникам диалога.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ДПО Институт «организация», у ФИО1 наблюдаются значительные изменения в эмоциональном состоянии и поведении до и после инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Последующие субъективные переживания имеют выраженную степень и связаны с произошедшим инцидентом ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «организация».

С учетом характера и содержания оскорбительных выражений, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что извинения ответчиком публично не принесены, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 ГК РФ, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена доверенность, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 400 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович