Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-2100/2019 М-2100/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Дело № 2-2373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее по тексту ООО «Обьстрой», Общество), в котором просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в (адрес) в связи с недостатками при строительстве в размере 424 643 рубля, неустойку в размере 424 643 рубля за неисполнение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 262 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Обьстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрёл жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., стоимостью 2 892 300 рублей, расположенное по адресу: (адрес) В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта. Так, с наступлением холодов образовалось протекание балконной секции, утеплитель от влаги выделял неприятный запах. ФИО3 неоднократно обращался как в ООО «Обьстрой», так и в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом по вопросу устранения недостатков, однако, его требования остались без удовлетворения. С целью определения причин возникновения дефектов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратился в Союз Судебных Экспертиз. Согласно заключению № от (дата), экспертом выявлены дефекты в виде нарушения герметичности в месте расположения монтажных швов балконного блока, что приводит к промерзанию монтажного шва и замачиванию стен атмосферными осадками. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение герметичности монтажных швов балконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов составляет 424 643 рубля. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с приложением строительно-технической экспертизы. Письмом от (дата) Общество уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем, с целью защиты своих прав ФИО3 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Обьстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество в собственность по адресу: (адрес) состоящую из одной комнаты, общей площадью (иные данные)., стоимостью 2 892 300 рублей.

Квартира передана истцу по передаточному акту (дата).

При этом, указаний на наличие строительных дефектов акт не содержит.

(дата) ФИО3 обратился в Общество с заявлением, в котором указал, что после прошедшего дождя в лоджию попала вода, от чего промок утеплитель и стал выделять неприятный запах.

В связи с поступившем обращением, (дата) комиссией в составе представителей Общества и управляющей компании, а также собственника жилого помещения произведён визуальный осмотр лоджии (адрес), по итогам которого составлен дефектный акт о выявленных причинах, а именно: 1) протечка ливневой воды с открытого балкона 7-го этажа через перекрытие в лоджию (адрес) двух местах; 2) не плотно закрываются створки остекления лоджии, из-за чего образуется сквозняк; 3) на лоджии демонтирован утеплитель (минераловатные плиты) с наружной стены дома и местами установлен пеноплекс; 4) потрескалась и местами отслоилась штукатурка с монтажных зазоров между стеной и ПВХ конструкциями остекления лоджии.

Установлена необходимость выполнения следующих работ: ремонт гидроизоляции на открытом балконе 7-го этажа, устранение протечки воды в лоджию (адрес); регулировка ПВХ конструкций остекления лоджии; штукатурка мест примыкания ПВХ конструкций остекления лоджии к кирпичным стенам.

(дата) ФИО3 вновь обратился в Общество с заявлением, в котором просил устранить выявленные неисправности по дефектному акту от (дата).

Согласно письму Общества от (дата) истцу сообщено, что с (дата) специалистами ООО «Обьстрой» были выполнены ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, а именно: демонтаж облицовочной плитки, цементно-песчаной стяжки и гидроизоляционного ковра на полу открытого балкона квартир № и №; замена дренажной трубы для отвода воды с балкона на трубу большего диаметра; обмазочная гидроизоляция ж/б плиты покрытия лоджии 6-го этажа грунтовкой глубокого проникновения «Пенетрон»; оклеечная гидроизоляция гидроизоляционным рулонным материалом «Техноэласт»; укладка плитки пола с затиркой швов влагостойкой затиркой; заделка всех стыков, примыканий гидроизоляционной мастикой и герметиком. Выявленные недостатки и дефекты устранены.

(дата) комиссией в составе представителей Общества и управляющей компании, а также собственника жилого помещения составлен акт, в котором указано, что в результате осмотра установлено, что после устранения замечаний по заявлению ФИО3 имеются подтёки на оконных блоках и половом покрытии. Также собственник произвёл демонтаж балконного блока остекления между кухней и лоджией и изменил конструкцию утеплителя фасадной части квартиры с минераловатной плиты на пенополистирол.

(дата) комиссией в составе представителей Общества и управляющей компании, а также собственника жилого помещения произведён осмотр (адрес) и составлен акт осмотра, в котором указано, что: 1) демонтировано пластиковое окно и дверь между кухней и лоджией; 2) на лоджии демонтирован утеплитель с наружной стены дома и местами установлен пеноплекс; 3) изменена конфигурация лоджии, а именно установлена дополнительная пластиковая дверь; 4) в результате перепланировки происходит попадание тёплого воздуха в помещение неутеплённой лоджии и на поверхности плиты перекрытия, наружной стены и оконного блока происходит конденсирование с образованием влажных подтёков.

(дата) ФИО3 обратился в Общество с претензией, в которой просил решить вопрос с имеющимися дефектами.

В ответе на претензию Общество сообщило истцу о том, что (дата) был произведён осмотр жилого помещения, выявлено, что в квартире произведена незаконная перепланировка помещений и внесены изменения в конструкцию наружных стен жилого дома, а именно: демонтировано пластиковое окно и дверь между кухней и лоджией; на лоджии демонтирован утеплитель с наружной стены дома и местами установлен пеноплекс; изменена конфигурация лоджии, а именно установлена дополнительная пластиковая дверь. В результате перепланировки происходит попадание тёплого воздуха в помещение неутеплённой лоджии и на поверхности плиты перекрытия, наружной стены и оконного блока происходит конденсирование с образованием влажных подтёков, попадание воды извне исключено в связи с зимним периодом и минусовыми температурами.

Не согласившись с доводами Общества, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам строительно-технического заключения № от (дата) выполненного «Союз Судебных Экспертиз», на основании проведённого исследования результатов визуального и инструментального обследования экспертом установлены недостатки (дефекты) в (адрес):

- нарушена герметичность в месте расположения монтажных швов балконного блока, что приводит к промерзанию монтажного шва и замачиванию стен атмосферными осадками;

- на балконе происходит утечка тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и балконных блоков через оконные и балконные блоки, следовательно, ведёт к промерзанию наружных стен и балконных блоков.

Причины образования выявленных недостатков (дефектов):

- причиной нарушения герметичности монтажных швов балконных блоков является некачественный монтаж балконных блоков;

- причиной утечки тепла через стыки в местах сопряжения наружных стен и балконных блоков является нарушение герметичности монтажных швов балконных блоков.

Причиной утечки тепла через оконные блоки является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, а именно неплотное прилегание створок к раме оконного блока. Также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых в целях устранения и в целях дальнейшего недопущения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире составляет 424 643 рубля.(дата) истец почтовой связью направил в Общество претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства необходимые на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 424 643 рубля, а также возместить понесённые расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ответе на вышеуказанную претензию Общество указало, что считает представленную ФИО3 экспертизу недопустимым доказательством, поскольку перечисленные в заключении дефекты возникли вследствие осуществления ФИО3 самостоятельных строительных и ремонтных работ без соблюдения установленных требований, а также в связи с неправильной эксплуатацией объекта.

Поскольку требования остались без удовлетворения, ФИО3 инициировал подачу иска в суд.

По ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9».

Из заключения эксперта от (дата), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» следует, что в (адрес) имеются отступления от проектной документации жилого помещения, связанные с переустройством квартиры её собственником, а именно демонтированы: оконный и дверной блоки конструкций из профиля ПВХ, утепляющего и штукатурного слоев наружных ограждающих стен, между помещением кухни и неотапливаемым (холодным) помещением балконной секции. Также произведена перепланировка внутреннего помещения балконной секции. Переустройство квартиры по демонтажу оконных и дверных конструкций из профиля ПВХ между помещением кухни и неотапливаемым (холодным) помещением балконной секции произведено без каких-либо согласований и при отсутствии проектной документации на указанное переустройство квартиры. Основной причиной протекания балконной секции в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является отсутствие необходимой герметизации (гидроизоляции) плит верхнего монолитного железобетонного перекрытия балконной секции не предусмотренной проектной документацией дома. Определить стоимость восстановительного ремонта (адрес) рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным в виду того, что устранение выявленных нарушений не обусловлено нарушениями норм и правил при строительстве обследуемого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

ФИО3 обосновывает свои исковые требования на строительно-техническом заключении № от (дата), составленным «Союзом Судебных Экспертиз».

Основываясь на указанном заключении, истец просит возместить стоимость восстановительно-ремонтных работ, которые как установлено в судебном заседании, были проведены им по собственной инициативе при отсутствии проектной документации на переустройство квартиры.

Обращаясь к представленному истцом заключению, суд установил, что эксперт пришёл к выводу о том, что нарушена герметичность монтажных швов балконного блока, что приводит к промерзанию монтажного шва и замачиванию стен атмосферными осадками.

Вместе с тем, делая данный вывод, экспертом не дана оценка тому, что переустройство в квартире, а именно демонтаж оконного и дверного блока конструкций из профиля ПВХ, демонтаж утепляющего и штукатурного слоёв наружных ограждающих стен между помещением кухни и лоджией как указывалось судом выше, произведено истцом без каких-либо согласований и при отсутствии проектной документации.

По мнению суда действия истца по переустройству квартиры могли привести к тем последствиям, которые имеют место быть, а именно к промерзанию и намоканию монтажных швов.

Далее, из имеющегося в заключении сметного расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ следует, что в лоджии необходимо произвести демонтаж/монтаж блока оконного пластикового, стоимостью 266 479 рублей.

Вновь обращаясь к заключению, суд установил, что причиной утечки тепла, по мнению эксперта, является неплотное прилегание створок к раме оконного блока и неплотное прилегание внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Между тем, при наличии, по мнению суда таких устранимых дефектов, заключение не содержит обоснования, причин и выводов относительно целесообразности полной замены балконного блока.

При этом, суд не может согласиться с выводом эксперта об утечке тепла, поскольку лоджия относится к неотапливаемому помещению.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве доказательства позиции истца представленное им заключение.

Оценив заключение эксперта от (дата), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9», суд находит его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заключении эксперт пришёл к выводу о том, что основной причиной протекания балконной секции в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является отсутствие необходимой герметизации (гидроизоляции) плит верхнего монолитного железобетонного перекрытия балконной секции не предусмотренной проектной документацией дома.

К аналогичным выводам пришла и комиссия в составе представителей Общества и управляющей компании, а также собственника жилого помещения при визуальном осмотре квартиры в связи с обращениями ФИО3

При этом, выводы комиссии о протечки ливневой воды через бетонное перекрытие явились основанием для проведения ремонтных работ по гидроизоляции открытого балкона 7 этажа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатком (дефектом) квартиры истца является отсутствие необходимой герметизации (гидроизоляции) плит верхнего монолитного железобетонного перекрытия балконной секции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от требования к Обществу о возложении обязанности по безвозмездному устранению имеющегося недостатка.

Далее, в связи с тем, что эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, судом на обсуждение выносился вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью восполнения данного пробела, однако, истец от её проведения отказался.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на наличии недостатков (дефектов) по монтажу и качеству балконного блока, но доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования им не представлено, а во время судебного разбирательства установлено, что недостатком (дефектом) является отсутствие герметизации (гидроизоляции) плит верхнего монолитного железобетонного перекрытия балконной секции, при этом, истец не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказался от проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд находит иск ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту, требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: