Решение № 2-1174/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1174/2020;)~М-958/2020 М-958/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1174/2020

По делу № 2-43/2021

УИД 16RS0031-01-2020-002503-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Орбита-2» садоводческого некоммерческого объединения граждан о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность председателя правления ПО «Орбита-2» СНОГ.

Согласно п.6.6.1 Устава ПО «Орбита-2» СНОГ правление Общества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года. Председатель правления избирается или досрочно переизбирается на общем собрании членов (или их уполномоченных представителей) Общества или заседании правления, с последующим подтверждении его кандидатуры Общим собранием членов (или их уполномоченных представителей) общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением годового отчетно-выборного собрания уполномоченных ПО «Орбита-2» СНОГ он был переизбран вновь на должность председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ без его участия было проведено незаконно внеочередное собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ, на котором были прекращены его полномочия в качестве председателя ПО «Орбита-2» СНОГ и был избран председателем правления ФИО2

Затем было проведено еще одно внеочередное собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ 02 июня 2019 года, на котором подтвердили все принятые решения на собрании от 27 апреля 2019 года и в котором повторно истец был переизбран и снят с должности председателя правления ПО «Орбита-2» СНОГ.

Для восстановления своих прав и обязанностей как председателя ПО «Орбита-2» СНОГ он оспорил все незаконно проведенные собрания от 27 апреля 2019 года и 02 июня 2019 года.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № 2-713/2019 исковые требования ФИО1 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, об исключении из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2191690658652 от 14 мая 2019 года удовлетворены частично. Признано общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года неправомочным, решения, принятые на данном собрании недействительными. В остальной части удовлетворения исковых требований было отказано.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № 2-869/2019 исковые требования ФИО1 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» CHOГ от 02 июня 2019 года неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, о признании незаконным принятие ФИО2 в члены ПО «Орбита-2» CHOГ, удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании ПОСТ «Орбита-2» СНОГ от 02 июня 2019 года и включенные в п.2 повестки дня в раздел «разное»: п. 2.5 подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года. Данное решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.

Также он обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПО «Орбита-2» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку. Решением Тукаевского районного суда РТ от 09 сентября 2020 года (дело № 2-757/2020) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взысканы с ПО «Орбита-2» СНОГ в его пользу: компенсация за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 210 913,92 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей. Так же принято решение обязать ПО «Орбита-2» СНОГ выдать ФИО1 трудовую книжку.

Указывая на то, что через один день после вынесения Тукаевским районным судом Республики Татарстан решения по делу № 2-757/2020, а именно 11 сентября 2020 года ФИО2 был направлен в его адрес Приказ №1 от 15 мая 2019 года. Данный приказ им получен 18 сентября 2020 года. Согласно приказу истец уволен на основании решения общего собрания садоводов об избрании нового председателя от 27 апреля 2019 года, приказ подписан ФИО2, тогда как он не мог быть уволен на основании решения общего собрания, признанного судом неправомочным. Общим собранием членов ПО «Орбита-2» решение о прекращении с ним трудового договора не принималось. ФИО2 не вправе был подписывать оспариваемый приказ как руководитель организации. Истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ №1 от 15 мая 2019 года, взыскать в счет компенсации морального вреда с ПО «Орбита -2» СНОГ сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения представительских услуг 8 000 рублей.

До назначения по делу судебной техническо-криминалистической экспертизы, в судебном заседании представитель ПО «Орбита-2» СНОГ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду предоставила приказ от 16 ноября 2020 года об аннулировании спорного приказа. В связи с наличием спора о времени издания оспариваемого приказа заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения времени его создания.

Определением суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Определением суда от 10 марта 2021 года производство по делу возобновлено, гражданское дело по ходатайству ПО «Орбита-2» СНОГ запрошено с экспертной организации без проведения экспертизы, в связи с её отзывом ответчиком.

После возобновления рассмотрения дела, ФИО1, его представитель ФИО4 от части исковых требований в части отмены приказа №1 от 15 мая 2019 года об увольнении ФИО1 отказались, определением суда от 10 марта 2021 года отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истцовая сторона исковые требования поддержала, просила иск о признании приказа незаконным удовлетворить.

Представитель ПО «Орбита-2» СНОГ по доверенности ФИО5 до перерыва судебного заседания, указывая на то, что спорный приказ признан утратившим силу на основании приказа от 16 ноября 2020 года, фактически спора не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставила письменный отзыв, а также приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 31 декабря 2019 года об увольнении ФИО1; после перерыва в суд не явилась, в суд через электронную почту поступило заявление о признании исковых требований, за подписью указанного представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела и установлено вступившими в законную силу решениями Тукаевского районного суда Республики Татарстан, что согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания:

- решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № 2-713/2019 исковые требования ФИО1 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, об исключении из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи 2191690658652 от 14 мая 2019 года удовлетворены частично, признано общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года неправомочным, решения, принятые на данном собрании недействительными, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, вступило в законную силу 28 мая 2019 года;

- решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу № 2-869/2019 исковые требования ФИО1 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» CHOГ от 02 июня 2019 года неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, о признании незаконным принятие ФИО2 в члены ПО «Орбита-2» CHOГ, удовлетворены частично; признаны недействительными решения, принятые на общем собрании ПОСТ «Орбита-2» СНОГ от 02 июня 2019 года, и включенные в п.2 повестки дня в раздел «разное»: п. 2.5 подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, вступило в законную силу 27 февраля 2020 года;

- решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу № 2-757/2020 исковые требования ФИО1 к ПО СНОГ «Орбита-2» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку (в окончательной редакции исковых требований), удовлетворены частично, с ПО СНОГ «Орбита-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 210 913,92 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей, в счет представительских расходов сумма в размере 6000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказано. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-757/2020 судом установлено, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела документальное увольнение ФИО1 надлежащим образом не оформлено, так же установлено что ФИО1 с 04 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года находился под домашним арестом (на основании постановлений Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 года по делу №3/1-5/2019, от 03 апреля 2019 года по делу №3/12-6/2019, от 30 мая 2019 года по делу №3/12-12/2019 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1).

В суд истцовой стороной предоставлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 15 мая 2019 года, в котором указано о прекращении трудового договора от 25 февраля 2017 года и увольнении ФИО1 из должности председателя правления на основании Трудового кодекса Российской Федерации, основание документ: на основании решения общего собрания садоводов об избрании нового председателя от 27 апреля 2019 года, приказ подписан председателем ФИО2

В суд ответной стороной, предоставлены:

- приказ об аннулировании ранее вынесенного приказа от 16 ноября 2020 года, в котором указано, что в связи с избранием на общем собрании ПО «Орбита-2» СНОГ 12 января 2020 года председателем правления ФИО2, признан утратившим силу приказ ПО «Орбита-2» СНОГ от 15 мая 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 31 декабря 2019 года, в котором указано о прекращении трудового договора и увольнении с 31 декабря 2019 года ФИО1 из должности председателя правления на основании неизбрания на должность, п. 3, ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание документ: протокол внеочередного собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 12 января 2020 года, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу №2-713/2019, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу №2-757/2020 (вступил в законную силу 21 декабря 2020 года), приказ подписан председателем ФИО2

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе должны быть указаны основания прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками законодательства о труде и со ссылкой на соответствующий пункт, часть и статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно нормам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из анализа предоставленных сторонами документов, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и доводы, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела, что спорный приказ издан и подписан неуполномоченным лицом (приказ подписан председателем ФИО2, в то же время решение общего собрания от 27 апреля 2019 года об избрании ФИО2 председателем товарищества признано судом недействительным), сам приказ не соответствует нормам трудового законодательства (отсутствует конкретная формулировка увольнения со ссылками на статью и часть Трудового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Также суд отмечает следующее, что установление в ходе рассмотрения Тукаевским районным судом гражданского дела № 2-757/2020 (решение суда от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года) факта отсутствия надлежащим образом оформленного документального увольнения ФИО1, не предоставление спорного приказа при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, направление спорного приказа в адрес ФИО1 уже после состоявшегося решения по делу №2-757/2020 (направлен в адрес истца 11 сентября 2020 года), отзыв настоящего гражданского дела с экспертизы по ходатайству представителя ПО «Орбита-2» СНОГ (что оценивается судом согласно нормам ч. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предусмотренным законом последствиям для стороны в связи с уклонением от экспертизы), инициирование ответной стороной действий по отмене спорного приказа, оцениваются в своей совокупности как доказательство того, что спорный приказ был издан уже после состоявшегося решения Тукаевского районного суда по гражданскому делу №2-795/2020 от 09 сентября 2020 года, возможно, вследствие недобросовестности ответчика, желающего таким образом повлиять на решение суда апелляционной инстанции (по протоколу в суде апелляционной инстанции ответная сторона скрыла его аннулирование и ссылалась на его наличие), либо пересмотреть решение суда, указывая на разночтение периодов и даты увольнения, которая решением суда от 09 сентября 2020 года не была установлена, и период взыскания компенсации за время вынужденного прогула, установленный решением суда, вступившим в законную силу, значится с момента освобождения от избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, до завершения предоставления сведений в УПФ РФ, что не соответствует дате увольнения ФИО1, изложенной в приказе №1 от 15 мая 2019 года, который на момент рассмотрения дела ПО «Орбита-2» СНОГ суду представлен не был, от его представления суду сторона уклонилась, исходя из изложенного, наличие приказа имеет правовые последствия для истца и нарушает его право.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный приказ, датированный 15 мая 2019 года, изданный ПО «Орбита-2» СНОГ более поздним числом, нежели указано в приказе об увольнении, является незаконным в силу вышеприведённых доводов и установленных норм права, а также ничтожным на основании наличия судебного решения вступившего в законную силу, которым полномочия, подписавшего его лица, признаны недействительными.

В части доводов ответной стороны об отсутствии спора, в связи с отменой спорного приказа самим работодателем, в лице ПО «Орбита-2» СНОГ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению, несмотря на то, что приказ об увольнении аннулирован.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При принятии решения по указанному спору, судом также учитывается фактическое признание предъявленных требований ответной стороной, что следует из письменных возражений, предоставленных в судебном заседании представителем ПО «Орбита-2» СНОГ, заявления о признании исковых требований, поступившего в суд через электронную почту.

Заявление, направленное в суд посредством электронной почты без применения электронной цифровой подписи не может быть принято, как признание иска, но может быть отражено в решении суда, как позиция самого ответчика, сначала заявившего об отсутствии спора и об отказе в удовлетворении требований, а затем, о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав ФИО1 со стороны ПО «Орбита-2» СНОГ изданием оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПО «ФИО6» СНОГ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 1500 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ПО «Орбита-2» СНОГ в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет представительских услуг, подтвержденные ордерами на представителей №0000978 от 07 декабря 2020 года, №000043 от 07 декабря 2020 года, квитанцией №000058 от 04 октября 2020 года, размер которых судом определяется в силу разумности и справедливости, частично, в размере 6000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с его нарушенными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Орбита-2» садоводческого некоммерческого объединения граждан о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, удовлетворить частично.

Признать приказ №1 от 15 мая 2019 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Взыскать с потребительского общества «Орбита-2» садоводческое некоммерческое объединение граждан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального 1500 рублей, в счет возмещения представительских услуг 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.