Решение № 2А-40/2024 2А-40/2024(2А-524/2023;)~М-569/2023 2А-524/2023 М-569/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-40/2024

№ 2а-40/2024 г

УИД:05RS0043-01-2023-000911-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 16 января 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО3 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД – ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 не является старшим судебным приставом Тарумовского РОСП УФССП России по РД, в настоящее время старшим судебным приставом Тарумовского РОСП УФССП России по РД значится ФИО1, определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО3 на надлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1.

В обоснование административного иска административный истец - ООО ПКО «АФК» в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом (трек-№) в Тарумовское РОСП УФССП России по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Тарумовского района РД о взыскании задолженности с должника М.Р.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ и заявление подаются Взыскателем по исполнительному документу по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по РД о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Р.Г. по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Тарумовское РОСП УФССП России по РД проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района РД, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе на пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника М.Р.Г. не погашена и составляет 4 965,05 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района РД и обязать старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района РД в отношении должника М.Р.Г., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

В судебное заседание старший судебный пристав Тарумовского РОСП ФИО1 не прибыл, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил материалы исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание должник М.Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан.

Из представленных в материалы дела старшим судебным приставом Тарумовского РОСП ФИО1 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тарумовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района РД.

Доводы представителя ООО ПКО «АФК» о том, что старшим судебным приставом Тарумовского РОСП не были приняты меры по надлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении старшим судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные старшим судебным приставом ФИО1, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы административного ответчика, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично административный иск ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарумовского РОСП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан – ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать старшего судебного пристава Тарумовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении административного иска административный иск ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарумовского РОСП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов