Решение № 12-720/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-720/2017

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска РК

мировой судья Сааринен И.А.

Дело № 12А- 720/17-7


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев по тем основаниям, что он 23 апреля 2017 года примерно в 23 час. 30 мин. в районе доме №39 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано лицу, не управляющему транспортным средством, в связи с чем является незаконным. Отмечает, что транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством не установлен, обязанности водителя на него не распространялись.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО3 было нарушено.

В суде установлено, что ФИО3 23 апреля 2017 года примерно в 23 час. 30 мин. в районе доме №39 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях вопреки доводам жалобы не установлено.

Судья относится к показаниям ФИО4, ФИО5 критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств. Расценивает их данными из ложного чувства товарищества, учитывая при этом наличие дружеских отношений между ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении ФИО3 протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции визуально было обнаружено транспортное средство под управлением водителя, который после остановки перелез на заднее сидение, впоследствии им оказался ФИО3, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что явилось основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось в свою очередь основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь