Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре САВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17.05.2017

дело по иску МЛБ к публичному акционерному обществу «СБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МЛБ обратился в суд с иском, просит признать незаконным уклонение СБ от заключения с ним договора банковского вклада СБ обязать СБ заключить с ним договор банковского вклада «Сберегательный счет»; взыскать с СБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В заявлении истец указал, что 23.03.2017 г. он обратился в дополнительный офис 8634/0249 ПАО «Сбербанк России» с просьбой открыть ему банковский вклад «Сберегательный счет». Однако, в открытии банковского вклада ему было отказано.

Предложение об открытии вклада «СБ и условия его открытия размещены на официальном сайте СБ и адресованы неопределенному кругу лиц, т.е. договор банковского вклада с силу ст.426 ГК РФ является публичным договором, и заключение такого договора для банка является обязательным.

Таким образом, отказ СБ от заключения с ним договора банковского вклада является незаконным.

В судебное заседание МЛБ не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПОВ с иском не согласна, действия банка считает законными, представила письменные возражения по существу заявленных требований. Пояснила, что на имя истца в СБ» ранее открыт банковский вклад «Сберегательный счет» (счет №).

Выслушав представителя СБ» ПОВ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МЛБ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МЛБ устно обратился в СБ» с просьбой открыть ему банковский вклад «Сберегательный счет». Однако, в открытии вклада ему было отказано без объяснения причин. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, более того, эти обстоятельства подтвердила свидетель ЗТВ(л.д.90 протокола с/з).

В период рассмотрения дела в суде, а именно, ДД.ММ.ГГГГ МЛБ обратился с письменным заявлением об открытии ему банковского вклада «Сберегательный счет» (л.д.83).

На заявление МЛБ ответчик предоставил письменный отказ, обосновав целью исключения случаев совершения клиентами сомнительных операций. В предоставлении дополнительной информации МЛБ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МЛБ обратился в дополнительный офис № СБ с просьбой заключить договор на открытие банковского вклада с целью размещения денежных средств и их возможного снятия в других городах при командировках.

Истцу в заключении договора банковского вклада отказано на основании п.5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (л.д.120,121).

Отказ ПАО «Сбербанк России» в заключении с МЛБ банковского вклада «Сберегательный счет» суд считает правомерным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 5.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющие, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Во исполнение указанного требования Закона № 115-ФЗ, в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Банке были разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Привила №-р)-л.д.30-65).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ №-П в Программу выявления операций включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ №-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2.22.2. Привил №-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данные действия Банка согласуются с Программой 6 Правил 881-9-р, в в п. 6.1. которой установлена обязанность работника подразделения Банка, осуществляющего заключение договоров с клиентами, работника ПЦП ОЦ отказать в заключении договора банковского счета (вклада) в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с ко<адрес>.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) (п. 6.1.5.4. Правил 881-9-р).

Принимая решение об отказе МЛБ в заключении договора банковского вклада, Банк учитывал информацию о клиенте, которая имелась у него на момент обращения истца в апреле 2017 года:

1) ДД.ММ.ГГГГ МЛБ, как учредитель ВА обращался в СБ с заявлением на открытие счета юридическому лицу ВА

При рассмотрении, проверке данных документов, Банком было выявлено, что МЛБ (помимо учредителя и директора ООО «ВЕГА») является одновременно представителем другой организации, а именно ФИО29 в которой МЛБ изначально был учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ представителем данного юридического лица и имел право распоряжаться всеми денежными средствами на счетах ООО «Дозор-Техно» (копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела). Только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО29», составил № руб. 11 коп., при этом денежные средства снимались, переводились со счета практически сразу в день их поступления, что подтверждается выпиской по счету ФИО29».

В ходе анализа операций ДТ Банком установлено наличие признаков, подпадающих под сомнительные операции:

1414 – Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

1106 – Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (Извлечение из Заключения уполномоченного сотрудника из ПОД/ФТ о деятельности клиента юридического лица ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены).

Операции ООО «Дозор-Техно» Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ Центра комплаенс Банка были признаны сомнительными.

По факту признания операций ФИО29 сомнительными, Банком на основании п. 5.8.1. Правил №-р направлены сообщения в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

В соответствии с п. 5.10.6 Правил 881-9-р по решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ (ТБ или ЦК) к Клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма могут применяться следующие меры:

- внесение в информационную базу сведений о Клиентах в отношении которых возникли подозрения в результате реализации процедур комплаенс.

- в части юридических лиц инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице – ЕИО данного юридического лица. Аналогичная процедура осуществляется в части индивидуальных предпринимателей: отдельными заявками инициируется внесение сведений о клиенте как ИП и как физическом лице.

Сотрудничество с ООО «Дозор-Техно» признано нецелесообразным; данному клиенту и представителю клиента МЛБ на основании Программы 5 Правил 881-9-р присвоен код 4.05.

2) МЛБ также являлся учредителем, представителем ФИО29 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

Операции ДТ Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ Центра комплаенс Банка также были признаны сомнительными. В ходе анализа операций ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» Банком установлено наличие следующих признаков, подпадающих под сомнительные операции:

1106 – отказ Клиента (представителя Клиента) в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;

1411 – регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней;

1414 – поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

1131 – операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств, предшествующая его закрытию по инициативе клиента вследствие реализации кредитной организацией мер внутреннего «противолегализационного» контроля (Извлечение из Заключения уполномоченного сотрудника из ПОД/ФТ о деятельности клиента юридического лица ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» имеется в материалах дела).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТ не проведено хозяйственных операций, не уплачено налогов, прослеживается запутанный характер операций по счету. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются извлечением из Заключения уполномоченного сотрудника из ПОД/ФТ о деятельности клиента юридического лица ДТ

3) По информации сайта Федеральной налоговой службы, МЛБ также являлся учредителем/представителем множества юридических лиц, в частности: ДТ» (ИНН ДТ ООО «ДТвыписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела).

МЛБ является и являлся сотрудником в следующих компаниях:

№
Компания

Должность

1
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

2
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

3
ООО ДТ

ДИРЕКТОР

4
ООО"ДТ

ДИРЕКТОР

5
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

6
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

7
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

8
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

9
ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

10

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

11

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

12

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

13

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

14

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

15

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

16

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

17

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

18

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

19

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

20

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

21

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

22

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

23

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

24

ООО "ДТ

Ликвидатор

25

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

26

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

27

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

28

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

29

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

30

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

31

ДТ

ДИРЕКТОР

32

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

33

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

34

ООО "ДТ)

ДИРЕКТОР

35

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

36

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

37

ООО "ДТ

ДИРЕКТОР

МЛБ является или являлся учредителем в следующих компаниях:

№
Компания

Доля

1
ООО "ДТ

16500.00 (100.00%)

2
ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

3
ООО"ДТ

3400.00

4
ООО "ДТ

21000.00 (100.00%)

5
ООО "РВД ДОМЕ АКТЕРА" (ЗАКРЫТО)

10000.00 (1/51)

6
ООО "ДТ

9900.00 (99.00%)

7
ООО "ДТ

5187.00 (50.00%)

8
ООО "ДТ

1000.00 (10.00%)

9
ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

10

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

11

ДТ

1000.00 (10.00%)

12

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

13

ООО "ДТ"

5000.00 (50.00%)

14

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

15

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

16

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

17

ООО "ДТ

1000.00 (1/11)

18

ООО "ДТ)

10000.00 (100.00%)

19

ООО "ДТ

10000.00 (10/11)

20

ООО "ДТ

10000.00 (50.00%)

21

ООО "ДТ)

1000.00 (1/11)

22

ООО "ДТ)

10000.00 (100.00%)

23

ООО "ДТ

15000.00 (50.00%)

24

ООО "ДТ

10000.00

25

ООО "ДТ

10000.00

26

ООО "ДТ)

3400.00

27

ООО "ДТ

5000.00 (50.00%)

28

ООО ДТ

10000.00 (100.00%)

29

ООО "ДТ

1000.00 (10.00%)

30

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

31

ООО "ДТ

10000.00 (50.00%)

32

ООО "ДТ

13200.00

33

ООО "ДТ

10000.00 (100.00%)

34

ООО "ДТ

1000.00 (1/71)

35

ООО "ДТ

1000.00 (1/81)

36

ООО "ДТ

10000.00 (50.00%)

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованных сомнениях Банка в части добросовестности действий истца.

Таким образом, на момент обращения МЛБ в Банк с просьбой об открытии ему банковского вклада «Сберегательный счет», в Банке уже имелась негативная информация в отношении его, являющегося исполняющим обязанности руководителя юридического лица ДТ (операции которого признаны сомнительными), а также являющегося исполняющим обязанности руководителя юридического лица ДТ (операции которого признаны сомнительными). Выводы Банка о том, что в данном случае была применена схема возможного использования документов, предъявляемых в Банк, для целей обхода норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, направленная на «обналичивание» крупных сумм денежных средств, основаны на имеющихся достоверных документах, что привело к обоснованному отказу Банком в заключении с МЛБ банковского вклада «Сберегательный счет».

Действия Банка не противоречат положениям статей 421, 426 п.3 ГК РФ. Кроме того, у МЛБ имеется действующий в Банке вклад «Сберегательный счет» (счет №), что подтверждается выпиской по счету). Истец может использовать данный счет для осуществления операций по снятию денежных средств с данного счета в случаях нахождения в командировках. Доказательств того, что данным счетом клиент не может пользоваться или Банк создает истцу препятствия в его использовании, суду не предоставлено. МЛБ обладает действующим «Сберегательным счетом» и может использовать его для осуществления любых операций, не противоречащих законодательству РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

МЛБ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.