Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2215/2019

№

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Глазунову П.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ответчику Глазунову П.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. № находившегося под управлением ответчика Глазунова П.А. и автомобиля Мерседес г.н. № В результате ДТП автомобилю Мерседес г.н. № были причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между СПАО «Ингосстрах» и Лобачевой К.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Лэнд Ровер г.н. №. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик Глазунов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в связи с чем, суд счел возможным с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. № под управлением ответчика Глазунова П.А., нарушивший п.6.2,6.13 ПДД РФ и автомобиля Мерседес г.н. № под управлением Шумилина А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес г.н. № были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Лобачевой К.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Лэнд Ровер г.н. №

Из материалов дела усматривается, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Глазунова П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ