Приговор № 1-20/2017 1-497/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием государственного обвинителя-Мироновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Князевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.23.10.2008г. Осинниковским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ-3 г. л/св., ст.73 УК РФ- 3 г. ИС

2. 06.04.2009г. Осинниковским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ -3г. 6 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 23.10.2008г.)-4г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кемеровского районного суда от 09.08.2011г. срок к отбытию определен 3г. 11 мес. л/св. УДО 09.02.2012г. на основании постановления Кемеровского районного суда от 20.01.2012г. на 9 мес.21 дн.

3. 04.02.2014г.Куйбышевским р/судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ -1г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 2 <адрес> р/суда <адрес> от 30.07.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Куйбышевского р/суда <адрес> от 20.10.2014г., условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. 19.04.2016г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31.07.2016г. около 02.00ч. ФИО1, находясь на территории грузового авторазбора «НВКЗ», расположенного по ул. 375 км.,<адрес>, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из салона распила автомобиля марки «Форд Фокус 2», косу электропроводки двигателя автомобиля стоимостью 8000 рублей, с территории авторазбора «НВКЗ» три радиатора размером 70 х30 см., два радиатора размером 30х20 см., материальной ценности не представляющие.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества,07.08.2016г. около 03.00ч. ФИО1, находясь на территории грузового авторазбора «НВКЗ», расположенного по ул. 375 км., <адрес>, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из салона распила автомобилей марки «Сузуки Альта», марки «Ниссан Цефиро», в подрулевой колонке, косу электропроводки салона автомобиля по цене 8000 рублей каждая, всего на сумму 16 000 рублей, из автомобиля марки «Ниссан Блюберд КЮ14» косу электропроводки двигателя автомобиля стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Похищенным распорядился, сдав провода в пункт приема металла.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Суду пояснил, чтов конце июля, дату он точно не помнит,проходя мимо авторазбора, он увидел, что на территории, которая частично огорожена, находятся провода, радиаторы от автомобилей, которые он решил похитить. Собрав провода и радиаторы, они оказались тяжелыми, поэтому за один раз он их унести не смог, в связи с чем, повторно вернулся за ними в начале августа 2016г. Хранил мешки с похищенным дома по <адрес>, после чего сдал их в пункт приема металла.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший КоблянскийЮ.В.суду пояснил, чтоон является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется авторазбор, расположенный в <адрес> по ул. 375 км, 65, где находятся разобранные автомобили и запчасти к ним, которые он приобретает на личные денежные средства, а затем продает по запчастям. В начале августа 2016г.он обнаружил, что с территории авторазбора были похищены провода и радиаторы с машин. Ущерб от преступления составил 32 000 рублей, что для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход от авторазбора и по основному месту работы, составляет 25 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь. Также в собственности у него имеется недвижимость, автомобиль. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает металлоприемщиком на металлоприемке, расположенной по <адрес>. 10.08.2016г. двое парней,один из которых ФИО1, принесли два мешка с металлолом, в которых находились 5 алюминиевых радиаторов, медные оплавленные провода. За металл он передал ФИО1 1200 рублей. Позднее металл был вывезен с базы (л.д. 76).Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.84-86)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится сожителем ее дочери, с которой проживает по <адрес>. 07.08.2016г. во дворе дома она видела мешок из-под картошки, который, как пояснил ей ФИО1, он нашел. Что находилось в мешках, она не видела. ФИО1 ей тоже ничего не пояснял (л.д.96).Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО1 (л.д.98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.08.2016г. вместе с ФИО1 он уносил мешки, в которых находились радиаторы в количестве 5 штук и опаленные медные провода, на приемку металла. ФИО1 ему пояснил, что металл он нашел на улице (л.д. 73-74).Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.80-82)

Из протокола принятия устного заявления следует, чтоПотерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00ч. 30.07.2016г. до 10.00ч. 08.08.2016г., находясь на территории авторазбора «НВКЗ», расположенного по ул. 375 км., <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитили, принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей(л.д. 2, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2016г., территории авторазбора, расположенной в <адрес> по ул. 375 км., 65, следует, что на его территории находятся разобранные автомобили и запчасти к ним. К протоколу приложенафототаблица. (л.д. 8-11, 41-45) В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2016г. следует, что ФИО1, находясь на территории авторазбора по ул. 375 км, 65, показал, как совершил хищение алюминиевых проводов и 5 радиаторов с машин(л.д.101-105).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2016г. следует, что ФИО1, находясь на дворовой территории жилого дома по <адрес>, пояснил, что похищенные на авторазборе провода и радиаторы, он принес в беседку, расположенную по <адрес>, которые в последующем сдал в пункт приема металла( л.д. 106-109).

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как единое преступление, поскольку, как следует из его показаний, умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, у него возник изначально 31.07.2016г., когда он впервые проник на территориюавторазбора, расположенного по ул. 375 км, <адрес>, но так как, похищенные провода и радиаторы были тяжелыми, он не смог их унести сразу все.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он дважды 31.07.2016г. и 07.08.2016г., каждый раз имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, приходил на авторазбор, расположенный в <адрес> по ул. 375 км, <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку другими доказательствами показания подсудимого, в данной части, не подтверждаются.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого в данной части, поскольку доказательств опровергающих его доводы, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, который давал последовательные показания о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Смирной, уличающих ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, который подписан подсудимым, замечаний к протоколу от него не поступало. Адвокат при производстве следственного действия присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и не оспаривалось подсудимым.

ФИО1 при совершении данного преступления действовал незаметно для окружающих, то есть тайно, из корыстных побуждений с целью изъять похищенное и распорядиться им по собственному усмотрению для извлечения личной прибыли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежат авторазбор, расположенный в <адрес> по ул. 375 км, 65, где находятся разобранные автомобили, которые он приобретает на личные средства, с целью разбора и дальнейшей реализации запчастей, имея доход 10 000 -15 000 рублей. Кроме того, у него имеется доход по основному месту работы в размере 10 000 -15 000 рублей. На его иждивении находится малолетняя дочь, поэтому ущерб, причиненный подсудимым, для него является значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба причиненный преступлением, действительно для потерпевшего является значительным. Кроме того, размер похищенного имущества, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению похищенным имуществом, которое он сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает необходимым уточнить дату совершенияФИО1 С.В. преступления 07.08.2016г., указанную в обвинительном заключении, как 07.06.2016г., поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается, исследованными доказательствами, хищение имущества у Потерпевший №1 подсудимый совершил 07.08.2016г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Данное наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого, который нигде не работает, средств к существованию не имеет, совершил преступление, освободившись 19.04.2016г. из мест лишения свободы, поэтому оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. оно не будет способствовать исправлению подсудимого, а также принципам справедливости и соразмерности содеянного.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступления, поэтому наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 32 00 рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Князевой М.В. в размере 4260 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству гособвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять соДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатаКнязевой М.В. в размере 4260 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель