Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело №2-684-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 07 августа 2017 года

Шалинский городской суд чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3264017 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 1632008 рублей, услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, неустойки (пеня) в размере 858560 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей. В обоснование иска указано, что истица 18.10.2016г. заключила с ответчиком договор страхования серии: №, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, VIN-№ по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО), где собственником является ФИО5

Страховая премия по договору составляет: 357 760 рублей. Страховая сумма по договору составляет: 6 400 000 рублей.

Страховая премия оплачена ФИО5 в полном объеме в размере: 357 760 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, а именно в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 ФИО13, на праве собственности. При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис серии №).

В связи с наступлением страхового случая, истец 26 декабря 2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив полный пакет документов, что подтверждается присвоенным делу номером 0014457417, а также штемпелем ПАО «Росгосстрах». Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было осмотрено ответчиком в тот же день. Со дня обращения истца в ПАО «Росгосстрах» прошло более 30 дней, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа, в соответствии с правилами страхования, ответчиком не было произведено.

17 марта 2017 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил, но оставил без внимания.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3264017 рублей.

На 05 февраля 2017 г. Страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» произведено не было.

Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с 05.02.2017 г. по 02.05.2017 года составляет 80 дней. Размер неустойки (пени) составляет 357760*3% (10732)*80=858560 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (3 264 017* 50%) 1 632 008 рублей

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст.1064 ГК РФ.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего,

Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 30000 рублей. Кроме того, при обращении в суд ФИО5, воспользовалась услугами адвоката, которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №184 от 03.04.2017 г. обошлись в 50000 рублей.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и услуг экспертной организации в сумме 7000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере3264017 рублей, штраф в размере 1632008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги экспертной организации в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, неустойку в размере 858560 рублей, итого, общую сумму в размере 5842585 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, так как страховой полис, по которому истец просит взыскать денежные средства, был похищен у компании, о чем было написано соответствующее заявление, кроме того, денежные средства на счет страховой компании не поступали. Также просит признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) незаключенным от имени и в интересах ПАО «Росгосстрах», а значит недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силустатьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силустатьи 174 ГК РФ.

Установлено, что страховой полис и квитанция на получение страховой премии

оформлены на официальных бланках ПАО СК «Росгосстрах», на них проставлена печать страховой компании. Подлинность бланка страхового полиса и квитанции, скрепленных печатью страховой компании, ответчиком не отрицалась.

Наличие указанных документов строгой отчетности у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах», подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем, у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика, заключившего договор страхования от имени страховщика.

Доказательств того, что ФИО5 при заключении спорного договора страхования знала или должна была знать об отсутствии у представителя ПАО СК «Росгосстрах» полномочий на заключение договоров страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, а также того, что данный договор заключен в ущерб интересам страховщика, ответчик в нарушение ч. 1ст. 56 ГПК РФв материалы дела не представил.

В данном случае при наличии подписанного от имени страховщика и удостоверенного его печатью страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у потребителя ФИО5, являющейся более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющего собой профессионального участника на рынке страховых услуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса.

В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В соответствии с п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Как видно из материалов дела, страховщик не представил суду первой инстанции допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.

С заявлением в УМВД России по <адрес> о по факту хищения бланков строгой отчетности (в том числе и полиса серии) представитель ответчика обратился только 18 ноября 2016 года, то есть после оформления страхового полиса и получения представителем денежных средств.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Таким образом, страховщиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в защите прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору страхования.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая премия в страховую компанию не поступала, также не являются основанием для отказа ФИО5 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1ст. 957 ГК РФдоговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

Из представленного истцом документа, подтверждающего факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, следует, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора страхования от 18 октября 2016 года, поскольку существенные условия договора страхования были согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у истца не было, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, следовательно, у страховой компании, в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию, возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свышепроцентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что 05 декабря.2016 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, что следует из материалов о ДТП, представленных истцом.

В результате ДТП транспортное средство истца «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком.

26.12.2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 26 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 3264017 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Осмотр произведен не только по внешним повреждениям, но с разборкой ТС и определением скрытых повреждений.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3264017 рублей.

В соответствии состатьей 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере7000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, заявление поступило в страховую компанию, претензия направлена 17 марта 2017 года. То есть просрочка ответчика на момент подачи искового заявления составила 80 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 357760*3% (10732)*80=858560 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 858560 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, (далее-Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (3 264 017* 50%) 1 632 008 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании представителем истца не указано, в чем именно выразились моральные и физические страдания, то суд в этой части считает необходимым отказать в компенсации морального вреда.

Согласностатье 94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии состатьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя 50000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силустатьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 37262, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО14 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО15 страховое возмещение в размере 3264017 рублей, неустойку в размере858560 рублей, штраф в размере1632008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере1 000 рублей, а всего:5 812 585 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме37262 рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ПАО «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 18 октября 2016 года незаключенным в интересах ПАО «Росгосстрах» и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов