Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1960/2020

Дело №

(39RS0№-52)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Гиляк (ранее ФИО3) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

В результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>. на ул. <данные изъяты>, машина истца получила механические повреждения в ходе столкновения с автомобилем ФИО13 второго участника ДТП ФИО2, нарушившей требования п. 1.3,1.5,8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец лишилась возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 57 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, а также возместить расходы по оценке стоимости его восстановительного ремонта 3 000 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 931 руб.

В судебном заседании истец и представляющий ее интересы по ордеру в материалах дела (л.д. 171) от <данные изъяты> адвокат Чернев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивают на том, что причиной столкновения транспортных средств и последовавших за ним механических повреждений машины истца явилось нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП- водителем автомобиля «<данные изъяты>», которая, видя машину истца, выполнявшую маневр обгона, своевременно не включая соответствующий световой указатель, приступила к выполнению маневра левого поворота с ул. <данные изъяты> во двор между домами 16 и 18.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 73) ФИО4 предъявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что в ДТП виновата истец, которая, не имея преимущества на дороге, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра обгона автомобиля ответчика, совершавшего левый поворот при заблаговременно включенном световом указателе левого поворота. Считают причиной ДТП нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ при отсутствии каких-либо нарушений Правил… со стороны водителя ФИО2

Заслушав пояснения сторон спора и их представителей, допросив свидетелей со стороны истца <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате столкновения названных транспортных средств каждое из них получило механические повреждения. Перечень внешних повреждений машин зафиксирован сотрудниками ГИБДД в дополнительных сведениях о ДТП (л.д. 14-15) и сторонами не оспаривался.

При этом у автомобиля истца «<данные изъяты>» повреждены передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло.

У автомобиля «<данные изъяты>» ответчика на месте ДТП зафиксированы повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена заключением №<данные изъяты>

Возражений относительно объема и перечня повреждений, полученных машиной истца в результате ДТП, методики оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не представила.

В суде установлено, что по ул. <данные изъяты> обе машины следовали в попутном направлении, машина ответчика «<данные изъяты>»-первой, за ней- автомобиль истца «<данные изъяты>». При этом истец намеревалась двигаться прямо по направлению к ул. <данные изъяты>, ответчик- совершить левый поворот на придомовую территорию между домами <данные изъяты>.

В суде обе стороны спора подтвердили, что скорость движения каждого транспортного средства изначально не превышала допустимого значения, установленного п. 10.2 ПДД РФ, а именно: автомобиля <данные изъяты>

На участке дороги по месту совершения ДТП организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 8, 2 м. (л.д. 68). Место столкновения автомобилей располагается на встречной полосе, относительно первоначального направления движения транспортных средств. ДТП произошло в темное время суток при наличии искусственного освещения.

Столкновение машин произошло в момент совершения маневра обгона автомобилем истца «<данные изъяты>» машины ответчика «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 11. 2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответчик в суде настаивала на том, что включила световой указатель левого поворота заблаговременно, за 30-40 м до места столкновения, сразу, после того, как проехала пешеходный переход (л.д. 122, 162, 180). В объяснениях по факту ДТП (л.д. 71-72) ФИО3 (ФИО2) также указывала, что заблаговременно включила сигнал левого поворота, при этом видела двигавшийся позади ее машины автомобиль истца.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих довод ФИО2 о соблюдении ею требований п. 8.2 ПДД РФ суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так, в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП ( л.д. 70) и аналогичных пояснений в суде истец настаивала на том, что у автомобиля ответчика не был включен световой указатель левого поворота (л.д. 121).

Представленные обеими сторонами спора фотографии расположения транспортных средств после ДТП (л.д.16-18, 114-115) не обладают информативностью относительно заблаговременного включения ответчиком левого светового указателя поворота.

Доказательств того, что автомобиль ответчика перед началом выполнения маневра, во исполнение требований п. 8.5 ПДД РФ занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, суду не представлено.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил… предусмотрено, что подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Очевидец ДТП ФИО5 в судебном заседании указал, что хотя, стоя на противоположной стороне дороги на остановке общественного транспорта, не видел включенного светового указателя у автомобиля «<данные изъяты>», наблюдал, что некоторое время обе машины двигались прямо, параллельно друг другу.

Таким образом, ответчик не могла не видеть машину истца, находившуюся в процессе обгона слева от автомобиля «<данные изъяты>», тем не менее, продолжила выполнение маневра «левый поворот», в ходе чего и произошло столкновение автомобилей.

Исходя из пояснений истца и пассажиров машины «<данные изъяты>» <данные изъяты> перед началом выполнения маневра обгона ФИО1 включила световой указатель левого поворота. В ходе выполнения обгона, обнаружив опасность, применяла торможение, одновременно пытаясь сманеврировать влево во избежание столкновения с машиной второго участника ДТП.

Указанные доводы подтверждены расположением машины истца на схеме места ДТП.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения требований Правил…, допущенные водителем ФИО2 и считает вину ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю истца доказанной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа установлена в результате исследования, выполненного по заказу истца силами <данные изъяты> оформлено заключением от <данные изъяты> согласно которому размер ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты> года выпуска в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, составил без учета износа <данные изъяты> руб., что ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей материального ущерба.

Поскольку требования ФИО1 признаны судом обоснованными, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с судебным разбирательством по делу.

Истец в целях подготовки иска оплатила 3 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 70 ), понесла затраты на почтовые услуги ( покупку конвертов, отправку претензии и копии иска ответчику) в суммах, соответственно, 345 руб. и 92 руб. (л.д. 75), 210 руб. (л.д. 48), оплатила госпошлину в сумме 1 931 руб. (л.д. 6).

Расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с требованиями п.п.1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

800 руб. + 3% х ( 57 700 руб. – 20 000 руб. ) = 1 931 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, определяя взаимоприемлемые условия их оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 13. Постановления… указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору от <данные изъяты> заключенному ФИО1 с <данные изъяты> обязался оказать ФИО1 юридические услуги по оценке представленных документов, составлению искового заявления, представительству интересов истца.

Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб. (п<данные изъяты>), факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской, прилагаемой к договору (л.д. 46).

<данные изъяты> в интересах истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, само по себе, требование истца о возмещении понесенных затрат на оплату представительских услуг, является законным. С учетом объема работы, выполненной данным представителем, размера оплаты, суд считает, что уплаченная истцом представителю сумма 5 000 руб. целиком подлежит возмещению за счет ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов следует взыскать денежные средства в сумме 10 578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение судебных расходов 10 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.