Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А. с участием ответчика, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 27 274 рубля в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 на основании доверенности обратилась в военный суд от имени Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском ФИО2 о взыскании с него 27 274 рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ФИО2 был зачислен в списки личного состава войсковой части № 1 с 1 января 2016 года без принятия дел и должности, которые принял только 27 июня 2016 года. За период с 1 января по 31 марта 2016 года ФИО2 было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, принявшему дела и должность, то есть со всеми положенными надбавками. Однако, поскольку военнослужащему, не состоящему на должности, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы и, образованные от них северная надбавка и надбавка за районный коэффициент не полагаются, то выплата указанных надбавок ответчику за указанный период составила излишне выплаченные денежные средства в размере 27 274 рубля.

Истец и его представитель, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части № 1, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что ему была переплачена истцом указанная сумма, но возражал против взыскания с него единовременно данной суммы, пояснив, что на предложение в 2017 году вернуть указанную сумму он добровольно дал согласие и просил удерживать с его денежного довольствия по 5% от указанной суммы ежемесячно. Истец принял его обязательства и стал производить удержания.

В суде было установлено, что ФИО2 с 1 января по 26 июня 2016 года был зачислен в списки личного состава воинской части, а дела и должность принял с 27 июня 2016 года, что подтверждается распечаткой файлов с СПО «Алушта» именуемыми «Обзор Мероприятий» и «просмотр Мероприятий», согласно выписки из приказа командира войсковой части № 1 ФИО2 полагается принявшим дела и должность с 26 июня 2016 года, что подтверждает, что с 1 января по 31 марта 2016 года ответчик не находился на должности и ему необоснованно были выплачены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы и, образованные от них северная надбавка и надбавка за районный коэффициент, что подтверждается расчетными листами ответчика за январь, февраль и март 2016 года.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Часть 2 статьи 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из копии рапорта ФИО2 от 23 августа 2017 года следует, что он признал производство ему неположенной выплаты денежных средств в сумме 27 274 рубля, то есть в полном объеме, взяв на себя обязательство, возвратить указанную сумму, предложив ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удерживать из его денежного довольствия по 5% суммы неположенных выплат.

Из расчетных листов ответчика за февраль – апрель 2018 года следует, что из его денежного довольствия на основании заявления удерживается ежемесячно 1 363 рубля 70 копеек. Никаких иных условий для исполнения обязательства истцом ответчику не предлагалось, та как суду, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Таким образом, истец согласился с условиями исполнения обязательств.

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм законов следует, что согласившись с условиями исполнения должником (ответчиком) обязательств, кредитор (истец), не предложив ФИО2 другие условия возврата денежных средств, не получив от него отказ исполнять обязательства на новых условиях, преждевременно обратился в суд, так как нарушение прав истца на получение от ФИО2 денежных средств не усматривается, поскольку он от своего обязательства возвратить денежные средства не отказывался, оговоренную ежемесячную сумму выплаты истцу не уменьшал, то есть не нарушал условий взятого на себя обязательства, в связи с чем суд считает, что иск к нему заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 27 274 рубля в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз