Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-534/2018;)~М-490/2018 2-534/2018 М-490/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП от 23 ноября 2018 года с участием транспортных средств ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, было повреждено транспортное средство ..., государственный номер ..., принадлежащий истцу ФИО2 и под управлением последней. Обращает внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Утверждает, что виновником ДТП является ответчик.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг от ... ....ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 836 рублей. За проведение оценки ущерба, ею было уплачено 6 500 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы: по отправке ответчику телеграммы в сумме 563,60 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, за услуги юриста в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 836 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 563,60 рублей, а также госпошлину в порядке возврата в размере 2550 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 92749,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... поддержал исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: .... По указанному адресу почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 извещен телефонограммой, по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в 13 часов 05 минут в ... на перекрестке улиц ..., ..., водитель автомобиля ..., государственный номер ... ФИО3, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение разворотом не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании - обязано возместить причиненный вред.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....ф от ..., составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., на день ДТП без учета износа составляет 71 836 рублей, с учетом износа составляет 57 485,85 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку он соответствует требованиям закона, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется. Стороной ответчика вышеуказанный отчет не оспаривался, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оценки причиненного ей материального ущерба в сумме 6500 рублей.

Факт оплаты оценочных работ, подтверждается квитанцией от 10 декабря 2018 года на сумму 6500 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1 и расходы истца на участие в деле представителя составили 10 000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договорами об оказании юридических услуг от 27 ноября 2018 года, актами выполненных работ от 10 декабря 2018 года, соглашением об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2- истцу по делу, при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе: представитель консультировал ее, составил претензию с целью досудебного урегулирования спора, участвовал в подготовке дела к рассмотрению и в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей и актом выполненных работ.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что понесенные ответчиком по делу расходы на участие в деле представителя произведены в завышенном размере, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 563,60 рублей, а также госпошлину в порядке возврата исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2550 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 836 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей, а всего взыскать 89 749 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов