Решение № 12-141/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 06.09.2017г. об административном правонарушении от 11.06.2017 года предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией в доход государства одного блока розжига SHO-ME и одной ксеноновой лампочки, находящихся в материалах дела.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, поскольку вина ФИО2 не доказана, а протоколы досмотра и изъятия являются не допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 06 сентября 2017 года является незаконным, так как основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 06 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Незнаенко В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также в своих объяснениях указал, что ни протоколе досмотра, ни в протоколе изъятия, не указано на наличие соответствующей маркировки, обозначающей возможность использования в данной фаре галогенных или газоразрядных ламп. Понятой также в судебном заседании показал, что никакой маркировки на фаре ему не показывали. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что фара автомашины предназначена только для галогенных ламп. Фотография с маркировкой, которая имеется в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку понятой в судебном заседании не подтвердил наличие на фаре маркировки и достоверность данной фотографии. Вещественное доказательство, которое было запрошено, также не исследовано в судебном заседании, в связи с чем, стороны лишены возможности проверить факт того, является ли это устройство блоком розжига и предназначено ли оно для газоразрядных ламп. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника ФИО1- Незнаенко В.Л., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 11.06.2017 г. в 10 час. 10 мин. у дома №4 по пер. Кулибина в г. Липецке управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованию основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок фарах галогенных ламп накаливания установлены газоразрядные источники света - ксеноновые лампы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В протоколе № № об административном правонарушении от 11.06.2017 года указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованию основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок фарах галогенных ламп накаливания установлены газоразрядные источники света - ксеноновые лампы.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 упомянутого Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 № 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указываются категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света недопустима, так как противоречит вышеуказанным Правилам ЕЭК ООН, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических и транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1- Незнаенко В.Л. представил СД диск, на котором находится видеозапись, подтверждающая, что ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер, на передней части которого установлены передние блок-фары (1 блок розжига SHO-ME), которые не соответствует требованию основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На представленной в судебном заседании видеозаписи не усматривается название блока розжига. Данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №14 Правобережного района г. Липецка Даниловой Л.В. от 06.09.2017г. об административном правонарушении от 11.06.2017 года предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суду не представлены достаточные доказательства возможности применения в передних противотуманных фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, газоразрядных источников света (ксеноновых ламп).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судьей на основании:

протокола № № об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, в которых указано, что 11.06.2017г. управлял транспортным средством был остановлен на посту дорожно-постовой службы. Инспектором ГИБДД были проверены мои документы, а также досмотрен автомобилем, после чего мне было разъяснено, что свет фар не соответствует требованию основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, а также изъят блок розжига SHO-ME и одна ксеноновая лампочка. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола (л.д. 2);

протокола № № досмотра транспортного средства (л.д. 3);

фототаблицы (л.д. 4-8);

протокола № № изъятия вещей и документов (л.д. 9).

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, полностью доказана.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа города Липецка от 06 сентября 2017 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья