Решение № 12-110/2019 12-9/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-110/2019

Административное дело №12-9/2020 <данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-001026-77


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 26 февраля 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 19.11.2019г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 19.11.2019г. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №, после чего на 1005км автодороги Р-255 «Сибирь» в 01 час 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 19.11.2019г. отменить, мотивируя тем, что за рулем автомобиля не находился, его автомобиль никто не останавливал, машина стояла возле дома, сотрудники подъехали позже, никакого преследования не было, протоколы в отношении него составлены незаконно.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, 27.11.2019г.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18-19 часов на своем автомобиле «Мазда» поехал в гости к брату, проживающему на другом конце села Большие Ключи. Находился у брата до 23-00 часов, после чего завел автомобиль и лег спать в машине, так как у брата маленькие дети. Проснулся от того, что машина едет. Как позже узнал, его родственники попросили Виталю довезти на его автомобиле тетку и незнакомую девушку домой. Он (ФИО1) видел, что когда автомобиль остановился, кто-то выбежал из-за руля, а затем подошел сотрудник ДПС, открыл водительскую дверь и сказал ему (ФИО1) выходить из автомобиля. Он сразу пояснил сотрудникам, что автомобилем не управлял, в связи с чем, в дальнейшем в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как был выпивший, но за рулем не был.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, суду пояснил, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на дежурстве. В вечернее время 30.10.2019г. они приехали в <адрес>, где заметили двигающийся по проезжей части села автомобиль «Мазда», решили проверить документы, подали звуковой и световой сигнал. Автомобиль еще немного проехал и остановился около одного из домов. Он (ФИО2) сразу же вышел из патрульного автомобиля и пошел к вышеуказанному автомобилю, видел, как с водительского сиденья человек перелезает через сиденье в салон на задние пассажирские сиденья. Из данного автомобиля никто не выходил. Тогда он попросил водителя автомобиля выйти из машины. Также в машине находилось два пассажира женщины. Женщина, старшая по возрасту, пояснила, что была на дне рождения, позвонила племяннику, как позже узнали ФИО1, и попросила его приехать за ней, отвезти домой. ФИО1 приехал за ними и повез домой. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, но утверждал, что автомобилем не управлял. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и дополнил, что у него имеется видеозапись разговора с пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, в ходе которого женщина, старшая по возрасту, подтверждала факт управления ФИО1 автомобилем, просит данную видеозапись приобщить к делу.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 автомобилем с признакам опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписью со служебного автомобиля, на которой видно, что автомобиль «Мазда» двигается, подъезжает к дому, где останавливается, никто из автомобиля не выходит и не выбегает до того, как к автомобилю подходит сотрудник ДПС, что полностью опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобиль сотрудники ДПС не останавливали, он стоял возле дома, из автомобиля после остановки выбежал водитель по имени Виталий.

Также доводы ФИО1 опровергаются предоставленной суду видеозаписью с сотового телефона сотрудника ДПС, на котором пассажирка поясняет, что автомобилем управлял именно ФИО1

Также вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), в которых ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых; объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), которые были понятыми, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, хотя имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 23:33 часов ими на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение, от подписей и каких-либо пояснений ФИО1 также отказался.

Оснований не доверять указанным документам и свидетелям, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен со слов сотрудников полиции, а также видеоматериалов. Оснований не доверять указанным показаниям и видеоматериалам у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял и расценивает их как один из способов защиты.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.10.2019г. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 31.10.2019г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.