Решение № 2-4338/2018 2-4338/2018~М-3781/2018 М-3781/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4338/2018

дело № 2-4338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 17 760 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 676,65 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг 30 000 долларов США, на срок 1 год, под 12% годовых. По условиям займа ФИО2 обязался выплачивать первого числа каждого месяца по 300 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил, ответчик возвратил долг на общую сумму 8 000 долларов США, частями. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать (30 000 – 8 000 = 22 000 долларов США); а также проценты за пользование займом на общую сумму 17 760 долларов США, из расчета: по состоянию на <дата><дата> – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на <дата> – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 676,65 руб., поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке возвращать долг отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком представлен отзыв, в котором ФИО2 указал на необоснованность заявленного иска, на полное исполнение обязательств перед истцом; к процентам за пользование займом ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив процентную ставку, указав, что 12% годовых были установлены только на период действие договора, далее подлежит применению более сниженная процентная ставка; при рассмотрении дела просил учесть сложное материальное положение, рождение грудного ребенка, <дата> г.р., отсутствие постоянной работы; а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полное исполнение обязательств и окончательный расчет между сторонами был произведен <дата>, т.е. истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 дал в долг по-дружески ФИО2, как другу сына истца, денежные средства в размере 30 000 долларов США, о чем была составлена расписка, подписанная сторонами. Ответчик возвратил 8 000 долларов США частями, а именно: <дата> – 6 000 долларов США, <дата> – 1 000 долларов США, <дата> – 1 000 долларов США. Деньги ответчик передавал при личной встрече; по настоящее время долг в полном объеме не возвращен, в добровольном порядке ФИО2 возвращать денежные средства отказывается; относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что последняя сумма в счет погашения долга была возвращена ответчиком <дата> в сумме 1 000 долларов США, в суд с иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности; относительно применения положения ст. 333 ГК РФ возражал, указав, что заявленные проценты установлены соглашением сторон и не являются неустойкой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва, суду пояснил, что денежные средства по договору займа возвращены, расписок о возврате долга с истца не брал, так как не было в этом необходимости, полагался на дружеские отношения. Просил учесть, что истец обратился в суд с данными требованиями перед окончанием срока давности, тем самым, преследуя корыстные цели обогатиться за счет ответчика; основной долг по договору займа возвращен, также уплачивались проценты в рублях по курсу ЦБ. Денежные средства передавались в долг сроком на 1 год, но позже, по устному соглашению сторон, срок был пролонгирован еще на год, поскольку все финансовые обязательства исполнены, просил в удовлетворении иска отказать; также, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, поскольку в данном случае, по мнению ответчика, данные проценты являются неустойкой; настаивал на применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек с момента окончания исполнения договора, то есть с сентября 2015 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг 30 000 долларов США, сроком на 1 год, с выплатой процентов – 12% годовых. По условиям займа ФИО2 обязался выплачивать долг первого числа каждого месяца по 300 долларов США по курсу ЦБ на день выплаты (оригинал расписки – л.д.19).

ФИО2 обязательства по договору не исполнил, возвратил часть долга в общей сумме 8 000 долларов США. <дата> – 6 000 долларов США, <дата> – 1 000 долларов США, <дата> – 1 000 долларов США, что подтверждается записями на обороте долговой расписки, удостоверенными как истцом, так и самим ответчиком (оборот л.д.19).

В судебном заседании обозревалась расписка, ответчик подлинность своей подписи не отрицал.

Вместе с тем, ответчик указал на полное исполнение обязательств пред истцом, что не было отражено документально, но, по утверждению ответчика, было зафиксировано камерами наружного наблюдения офиса Банка «Софрино» ЗАО, расположенного в <адрес>, где ответчик работал и где происходила передача денежных средств.

Данные сведения по ходатайству ответчика были запрошены судом, однако, согласно ответу от <дата> на судебный запрос, данной информацией Конкурсный управляющий Банка «Софрино» ЗАО не располагает.

Каких-либо иных доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом по договору займа ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 000 долларов США являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на общую сумму 17 760 долларов США, из расчета: по состоянию на <дата><дата> – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на <дата> – 3 600 долларов США (30 000 / 100 х12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12), по состоянию на <дата> – 2640 долларов США (22 000 / 100 х 12).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с правильностью подробного расчета истца по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом, который соответствует требованиям закона и условиям, установленным соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом у суда не имеется, поскольку указанные проценты являются элементом основного денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и производит взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга 22 000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 17 760 долларов США в заявленной валюте с указанием в решение суда на исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно расписке срок возврата займа <дата>, при этом материалами дела подтверждено совершение ответчиком действий, направленных на признание долга – последний частичный возврат займа <дата>, что сам ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, в суд истец обратился <дата>, направив иск по почте (л.д. 14), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблением истцом процессуальных прав на обращение в суд с иском перед окончанием срока давности, также отклоняются судом, как необоснованные.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 21 676,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 22 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда), проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 17 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 676,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: