Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-641/2020

Дело № 2-641/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000597-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключении договора личного страхования, о взыскании уплаченной страховой премии в размере 83 520 руб. процентов, уплаченных на страховую премию 47 055,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 101,51 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 445 092 руб. с уплатой 22,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 83 520 руб. за услуг страхования. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. В заявлении на выдачу потребительского кредита отсутствует возможность выразить свою волю на приобретение услуги страхования, она не выражала волю на приобретение услуги страхования, однако денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, указав, что все существенные условия договора, в том числе заключение договора страхования, Банком доведены при заключении договора, о том, что истец согласна с условиями договора имеется подпись в договоре. Банк не обязывал истца пользоваться услугами третьих лиц, истец была вправе воспользоваться услугами страховой компании и заключить договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования, ПАО «Почта Банк» не является стороной договора в связи является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 445092 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,90% годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования РВ23677-24507771, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 696 000 руб., страховая премия составила 83 520 руб., срок действия договора 60 месяцев.

Распоряжением ФИО2 на перевод денежных средств, 83 520 руб. направлены в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 83 520 руб. и начисленные на нее проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию, и взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу истца, неправомерно удержанную из суммы кредита 83 520 руб. страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 055,40 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 15 101,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе сентября в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) сумма штрафа составляет (83 520 + 47 055,40 + 15 101,51 + 1000/2) 73 338,48 руб., суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 руб.

Довод представителя ответчика, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк», при оформлении кредитного соглашения с ФИО2 оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 руб., которые переданы истцом на основании акта оплаты.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, представителю не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, кроме того представитель не принимала участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413,54 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 83 520 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 47 055,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 413,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.