СудАкт в соцсетях

Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-977/2025

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0004-01-2024-000079-78

Дело № 2-977/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В основание иска указано, что 04 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н № и автомобиля <марки № 1>, г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <марки № 1>, г/н № на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №. Ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <марки № 1>, г/н № на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 51800 руб.

Согласно страховому полису № к управлению ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допущен только ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен, является лицом, причинившим вред, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании именно с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 51800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Заочное решение не вступило в законную силу по состоянию на 21.03.2025г.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь Т.Е. Зотова

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-977/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.