Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М. А.

С участием: истца ФИО1

Представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город

Махачкала» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ООО «Промжилстрой-94», ФИО3 о признании сделки совершенной правопредшественником ответчика МП «Промжилстрой-94» по выражению согласия на изъятие из его собственности для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью 0, 9 га. расположенного в <адрес> в пределах улиц <адрес> и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Администрацию <адрес> осуществить возврат земельного участка ООО «Промжилстрой- 94»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ООО «Промжилстрой-94», ФИО3 о признании сделки совершенной правопредшественником ответчика МП «Промжилстрой-94» по выражению согласия на изъятие из его собственности для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью 0, 9 га. расположенного в <адрес> в пределах улиц <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Администрацию <адрес> осуществить возврат земельного участка ООО «Промжилстрой- 94».

В обоснование исковых требований указал, что является одни из участников ООО «Промжилстрой-94».

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца МП «Промжилстрой-94» отведен земельный участок по <адрес>, ул. <адрес>ю 0,9 га.; на указанный земельный участок МП «Промжилстрой-94» выдан Государственный акт № РД-40г 0661, в соответствии с которым земельный участок площадью 0,9га предоставлен МП «Прмжилстрой-94» в бессрочное (постоянное) пользование. Во исполнение постановления Администрации <адрес> № от 29.07.1996г. границы спорного земельного участка площадью 0,9 га вынесены в натуру.

Пунктом 2 Постановления Главы Администрации <адрес> № от 16.08.2011г. ранее изданное им постановление № от 29.07.1996г. о предоставлении МП «Промжилстрой-94» спорного земельного участка площадью 0,9 га отменено. В соответствии с п.З постановления № от 16.08.2011г., МП «Промжилстрой-94» предоставлен в собственность земельный участок площадью 16694,6 кв.м. под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по <адрес>, в районе домов № и № «взамен земельного участка, предоставленного постановлением Администрации <адрес> от 29.07.1996г. №».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2014г. постановление Главы Администрации <адрес> № от 16.08.2011г. в части п.3.признано незаконным.

Действия Администрации <адрес> по изданию постановления № от 16.08.2011г., которым отменено ранее принятое постановления № от 29.07.1996г. о предоставлении истцу земельного участка площадью 0,9 га (п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) и истцу предоставлен в собственность взамен земельного участка площадью 0,9 га новый земельный участок площадью 16664,6 кв.м., были направлены на изъятие (выкуп) земельного участка для муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ) с предоставлением землепользователю другого земельного участка взамен изымаемого с зачетом его стоимости в счет выкупной стоимости изымаемого земельного участка (п.3 ст.281 Гражданского кодекса РФ). Изъятие земельного участка представляет собой сделку купли -продажи имущества по цене определенной в порядке установленной статьями 281-282 ГК РФ.

Данная правовая квалификация -основывается как на буквальном содержании пунктов 2 и 3 постановления Главы Администрации <адрес> № от 16.08.2011г., так и на последующем поведении сторон спора, выразившегося, в том числе, в заключении Соглашения от 17.08.2011т. между МП «Промжилстрой-94» и Администрацией <адрес>, предметом которого являлось обязательство ответчика возместить убытки истца, вызванные изъятием земельного участка для муниципальных нужд, посредством предоставления истцу другого равноценного земельного участка площадью 16664,6 кв.м.

Учитывая, что согласие ответчика ООО "Промжилстрой-94" на изъятие у него спорного земельного участка было направлено на прекращение его права собственности, данное согласие является гражданско-правовой сделкой.

Нормами Закона об: обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО "Промжилстрой-94" установлено, что крупные сделки осуществляются на основании решения общего собрания участников общества. Поскольку истец является одним из участников указанного общества, то заключение указанной сделки могло осуществляться исключительно по решению общего собрания общества.

Такого решения собрание ООО «Промжилстрой » не принимало; ни предварительного, ни последующего своего согласия; на совершения данной сделки не давало.

В связи с тем, что сделка по выражению согласия на изъятие земельного участка выражено ответчиком ООО "Промжилстрой-94" с нарушением требований ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственности, то такая сделка подлежит признанию недействительной.

Последствием признания недействительной спорной сделки, совершенной ответчиком 000 "Промжилстрой-94", недействительной является отсутствие согласия ответчика на изъятие спорного земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанных в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, действительность сделки, оспариваемой в настоящем деле, была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела для обеих сторон спора.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Промжилстрой -94» к Администрации <адрес> о признании недействительной сделки по изъятию у правопредшественника МП «Промжилстрой — 94» для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в <адрес>, в пределах пр. И. Шамиля, <адрес>. Суды пришли к выводу, что между ООО «Промжилстрой - 94» и Администрацией <адрес> состоялась сделка по изъятию спорного земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого равноценного земельного участка, что в соответствии со ст. 279 ГК РФ, ст. 45 Земельного кодекса РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № - ФЗ), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при отсутствии доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что копии постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взамен изъятого земельного участка обществу предоставлен другой участок, площадью 16694,6 кв. м. под торгово - бытовой и культурно - развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по <адрес>, в районе домов № и №. О том, что сделка совершена без прохождения корпоративных процедур согласования крупной сделки Администрация <адрес> не знала и не могла знать ни в период совершения сделки, ни в последующем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общество благополучно зарегистрировало за собой право собственности на вновь приобретенный земельный участок площадью 16 694 кв. м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права общества за № — 01/127/2012 — 817. Данное обстоятельство также установлено и отражено в судебных актах Арбитражного суда РД по делу А15 - 1703/2016.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии со ст. 33 Закона № - ФЗ в компетенцию общего собрания участников общества входит в частности утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в которых должны отражаться актуальные сведения об основных средствах предприятия. Таким образом, при надлежащем исполнении обществом возложенных на него законом корпоративных обязательств, а также с учетом наличия у учредителей общества права на участие в управлении деятельностью общества, ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества при реализации своих прав и исполнении обязанностей, истец знал или должен был узнать о том, что спорное имущество отчуждено еще в 2012 году.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, подан с пропуском срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, просим суд применить к заявленным требованиям нормы закона о пропуске срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016 год) содержится ссылка на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в котором разъясняется, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Судом установлено, что истцом был пропущен срок обжалования сделки и признании ее недействительной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, Суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано по выше указанным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ООО «Промжилстрой-94», ФИО3 о признании сделки совершенной правопредшественником ответчика МП «Промжилстрой-94» по осуществлению согласия на изъятие из его собственности для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью 0, 9 га. Расположенного в <адрес> в пределах улиц <адрес> и применении последствия недействительности сделки, путем обязания ответчика Администрацию <адрес> осуществить возврат ООО «Промжилстрой- 94» земельного участка площадью 0, 9 га, кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в <адрес> в пределах улиц <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова